|
10 января 2019 г.
|
Дело N А56-112010/2018
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУ-67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-112010/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Промстроймонтаж"
к ООО "СМУ-67"
о взыскании,
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СМУ-67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-112010/2018.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СМУ-67" в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 жалоба ООО "СМУ-67" оставлена без движения на срок до 29.12.2018.
Определение суда от 18.12.2018 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2018.
Определение суда от 18.12.2018 направлено по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 1009).
Корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству (л.д. 35), представил в материалы дела ходатайство о переходе в судебное заседание по правилам общеискового производства (л.д. 31).
Согласно части 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Податель жалобы не обеспечил возможность получения им корреспонденции.
Таким образом, требования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "СМУ-67" не исполнены.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких о
