Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-72804/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-104202/18

Судья В.Р. Валиев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО РУСТЕХАГРО на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018, принятое судьей и Ереминой И. И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-104202/18, по исковому заявлению Службин Анатолий Владимирович

к ООО РУСТЕХАГРО

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Службин Анатолий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РУСТЕХАГРО (далее - ответчик) о взыскании 7 000 руб. основного долга, 1 064 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-104202/18, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХАГРО" (ИНН 7743136981) в пользу Индивидуального предпринимателя Службина Анатолия Владимировича (ОРГНИП 304390501900052, ИНН 390402207522) денежные средствав размере 8 064 (девять тысяч шестьдесят четыре) руб. задолженности, из них: 7 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 064 руб. пени, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивированное не извещением ответчика о процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО РУСТЕХАГРО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 28), решение принято судом первой инстанции 08.08.2018, в картотеке арбитражных дел размещено 09.08.2018.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, должен был располагать сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом 15-ти дневного срока для обжалования решения суда - до 29.08.2018.

С настоящей жалобой ответчик обратился только 12 декабря 2018 года.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "РусТехАгро" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "РусТехАгро" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению N 2735 от 10.12.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. платежное поручение N 2735 от 10.12.2018, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.Р. Валиев