Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 06АП-6853/18

г. Хабаровск

11 января 2019 г.

А73-12819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 11.10.2018

по делу N А73-12819/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску товарищества собственников жилья "Советская 28" (ОГРН 1092709001505, ИНН 2704016346)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о взыскании 805 512 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Советская 28" (далее - истец, ТСЖ "Советская 28") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - заявитель, ответчик, ПАО "МТС-Банк") о взыскании долга за тепловую энергию за период с октября 2015 по декабрь 2016 года в размере 318 613 руб. 46 коп., пени за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 126 815 руб. 80 коп., в том числе за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 17 217 руб. 27 коп. в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 109 598 руб. 53 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены в полной мере имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель ссылается, что отопление в спорном помещении производится автономно, за счёт установленной и согласованной котельной, отсутствует его подключение к централизованной системе отопления многоквартирного дома (далее - МКД). При этом заявитель считает, что суд первой инстанции не учёл, что на момент согласования строительства котельной и подключения автономного источника теплоснабжения, установленные нормативно правовыми актами запреты на переход к автономному теплоснабжению отсутствовали, ввиду чего, судом применён закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителя возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Жалоба рассматривается без участия представителей сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещённых надлежащим образом.

В судебном заседании от 20.12.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2018 по 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МТС-Банк" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 6 0(42-71, 75, 76) площадью 432,8кв.м, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома (МКД) по адресу г. Советская Гавань, д. 28.

Управление данным МКД осуществляет ТСЖ "Советская 28" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.11.2009.

01.07.2010 между сторонами спора заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2010 N 1, по условиям которого ТСЖ "Советская 28" (Товарищество) принимает на себя обязанности по управлению МКД, в том числе по содержанию и ремонту доли ПАО "МТС-Банк" (Собственника) в общем имуществе МКД, обеспечению предоставления в помещения Собственника услуг по управлению МКД, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а Собственник обязуется оплачивать расходы Товарищества по выполнению данного поручения.

Договор теплоснабжения помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, между сторонами не заключен.

Ссылаясь на фактическое потребление коммунального ресурса - тепловой энергии в отсутствие оплаты за него, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/П от 22.06.2018 с требованием оплатить фактически оказанные услуги по отоплению помещения в добровольном порядке.

Отказ ответчика от оплаты со ссылкой на отсутствие у него в помещении централизованной системы отопления и на автономное отопление помещения за счет котла, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема потребления тепловой энергии в спорном помещении многоквартирного дома, в отсутствие доказательств её полной оплаты. При этом, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно отсутствия обязанности оплаты теплоснабжения, приведенные со ссылкой на установку автономного источника теплоснабжения.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунального ресурса в многоквартирном доме, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ судом правомерно учтены при этом правовые нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что жилой дом 26 по ул. Советской в г. Советская Гавань оборудован общедомовым прибором учета, в соответствии с которым определяется объем потребленной тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. (абз.3 п.42(1) Правил N354).

Согласно указанным формулам, плата за коммунальный ресурс отопления является производной от размера площади помещения, площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован МКД, и тарифа, установленного в соответствии с законом.

Возражая против взыскания суммы основного долга, заявитель ссылается на отсутствие фактического подключения к инженерным сетям МКД и наличия автономного источника тепловой энергии от котельной, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами покупки и установки котельного оборудования.

Указанные возражения были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В силу пункта "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу названных норм, в отсутствие в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

При этом, в пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлен запрет на переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". После проведения реконструкции подключение объекта должно быть обеспечено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из содержания пункта 8 статьи 53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до утраты названной нормой силы; далее - Правила N 307), следует, что потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на МКД или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пунктом 1 статьи 28 ЖК РФ).

Исходя из перечисленных норм права, в силу того, что система отопления включена в состав общего имущества МКД (п. 6 Постановления Правительства N 491 от 13.08.2006), обязанность по содержанию его возложена на ответчика в силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ. При этом, из анализа правовых норм следует, что установленный порядок эксплуатации тепловых сетей в многоквартирном доме и оказания услуг теплоснабжения, регламентирован объективными обстоятельствами специфики теплоснабжения в многоквартирных домах, ввиду чего оплата за индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды не разделяется (пункт 40 Правил N 354).

Из правовых положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проектировании систем теплоснабжения в МКД, расчёт тепловых нагрузок жилого здания определяется совокупностью тепловых потерь всех жилых и нежилых помещений. При демонтаже отопительных приборов в одном из помещений МКД, в котором предусмотрено наличие указанных приборов технической документацией на стадии проектирования МКД, нарушается тепловой баланс, смежных помещений с помещением, где произведён демонтаж, а также гидравлическая и тепловая разбалансировка системы отопления МКД.

Кроме того, исходя из пунктов 1, 3, 4 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, внесение платы собственником помещения не может осуществляться исключительно за оказание услуг отопления собственного помещения, без учёта тепловых потерь со смежными помещениями и без учёта необходимости оплаты услуг по теплоснабжению общего имущества МКД.

Таким образом, изложенные принципы, установленные для правоотношений в сфере теплоснабжения МКД, распространяют своё действие на собственников помещений в спорный период, когда ответчику оказывались услуги теплоснабжения и перечисленные правовые положения являлись действующими. Следовательно, доводы заявителя о том, что положения Закона о теплоснабжении, Правила N 354, Правила N 124 вступили в законную силу после установки котельной и демонтажа оборудования - не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", что при применении положений абзаца 2 п. 40 Правил N 354 ответчик не лишён права на внесение раздельной оплаты за тепловую энергию на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды, только в случае соблюдения следующих условий:

1) собственником был соблюдён порядок переустройства системы отопления при переходе на индивидуальный источник отопления;

2) переход на индивидуальный источник тепловой энергии отвечает нормативным требованиям температурного режима;

3) теплопотребление от централизованных сетей МКД в указанном помещении отсутствует.

Представленные ответчиком документы о согласовании им порядка работ по сооружению бойлерной (приложение к Ордеру N 66 от 13.10.1998) с Управлением государственной противопожарной службы УВД Хабаровского края, отделом архитектуры и градостроительства по отводу земельного участка для размещения котла, с Муниципальным предприятием городских электрических сетей г. Советская Гавань о выполнении технических условий на электроснабжение помещения с котлом - указывают на принятие ответчиком мер по согласованию установки котельной и создания условий для установки автономного источника энергии.

Однако, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж теплооборудования, подключённого к централизованной системе теплоснабжения МКД и последующее введение в эксплуатацию автономного источника теплоснабжения отвечали требованиям проектной и технической документации МКД, не нарушали режим теплоснабжения МКД и соответствовали нормативам температурного режима.

Доказательств того, что ответчик в последующем обращался за согласованием и получением разрешения на осуществление автономного теплоснабжения в установленном законом порядке, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом перечисленных норм права суд обоснованно исходил из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Учитывая изложенное, требования ТСЖ "Советская 28" о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с октября 2015 по декабрь 2016 года в размере 318 613 руб. 46 коп. за поставленную тепловую энергию, объем которой определен в соответствии с Правилами N 354.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015) и части 14 статьи 155 ЖК РФ (за период с 11.02.2016 по 02.10.2018) в общей сумме 126 815,80 руб., а также начиная с 03.10.2018, исходя из суммы долга в размере 70 152,01 руб. в размере 1/300 учетной ставки Банка России, суммы долга 248 461 руб. 45 коп. в размере 1/130 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, также является правомерным.

Доводов и возражений против взыскания пени со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ответчиком теплоснабжение не оплачивалось, счета не выставлялись, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Так как заявитель осуществлял потребление тепловой энергии, нёс обязанность по оплате тепловой энергии на теплоснабжение общего имущества МКД, само по себе отсутствие счетов на внесение оплаты не освобождало ответчика по исполнению своих обязательств и несению бремени расходов (ст. 210, 245 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами спора доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2018 по делу N А73-12819/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова