Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-60754/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-48706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина С.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-48706/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Родина Сергея Борисовича (ОГРНИП 311761018600062) к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), 3-е лицо: Публичное акционерное общество Банк "ВВБ", Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Протем"

о выплате страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Звонков О.Л. по доверенности от 19.05.2018;

от ответчика - Ляпунов С.Г. по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Родин С.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил признать незаконным отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения и взыскать страховое возмещение с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 639 700 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- 12.12.2017 г. наступил страховой случай в отношении кредитной организации (ПАО БАНК "ВВБ") в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, с которой у истца был заключен договор от 09.07.2015 г. N 03/15 на расчетно-кассовое обслуживание;

- ГК "АСВ", выполняющая функции организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, отказала в выплате страхового возмещения в размере 639 700 руб.;

- полагая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против доводов иска, указал на то, что спорные денежные средства не поступили на счет истца, а запись о переводе денежных средств на счет истца является лишь технической записью по счету не порождающей правовых последствий, характерных для договора счета, поскольку Банк - ПАО БАНК "ВВБ" был неплатежеспособен, что не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 25.09.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- с 01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами -перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, то есть стал неплатежеспособным. С 06.12.2017 г. сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений сведения публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- Банк не исполнил также платежные поручения Истца от 04.12.2017 и 05.12.2017, платежи по которым учтены на счете N 47418810201005010249, а также платежные поручения ООО "ПКФ "Протем" от 01.12.2017, 08.12.2017 платежи по которым учтены на счете N 30223810502000000773 и N 47418810000003019430 соответственно;

- несмотря на это в Банке совершена внутрибанковская проводка о перечислении 04.12.2017 и 05.12.2017 на счет Истца N 40802810502160000998 суммы в размере 531 000 руб. и 108 700 со счета N 40702810902160000494 ООО "ПКФ "Протем";

- в результате совершенной операции остаток на счете Кредитора снизился до минимального значения и счет Кредитора практически не использовался до введения в Банке моратория Приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473, что подтверждается выпиской по счету Кредитора. Выписка по счету Истца за 2017 год свидетельствует о единичности случая получения платежа от Кредитора;

- на дату пополнения счета Истца общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка составила более 200 000 000 руб., при этом сумма имеющихся у Банка денежных средств на корсчете составила менее 22 000 000 руб.;

- к этому времени в Банке действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета, введенное Предписанием Банка России от 31.10.2017 N Т367-13-22/6703ДСП с 31.10.2017 сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины, которое Банком не соблюдалось;

- нарушения Банком финансовой дисциплины отмечаются также в Предписаниях Банка России от 22.11.2017 N Т367-13-22/7157ДСП и от 27.11.2017 N Т367-13-22/7233ДСП;

- Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

- Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), а Агентство назначено конкурсным управляющим;

- изменение суммы остатка на счете Истца не влечет возникновение обязательств у Банка перед Истцом по банковскому счету, а у Агентства - по выплате страхового возмещения по следующим основаниям;

- по состоянию на дату пополнения остатка по счету Истца Банк утратил платежеспособность, что подтверждают следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 47418, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 30223, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 30102, жалобы клиентов Банка, публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- в соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденным Банко. России утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем;

- из изложенного следует, что факт учета требований клиентов Банком на счетах 47418 подтверждает как наличие не исполненных требований клиентов, так и недостаточность денежных средств для их исполнения на корсчете банка;

- превышение суммы остатков по счетам 30223 и 47418 на дату пополнения счета Истца, как следует из оборотно-сальдовых ведомостей, свидетельствует о том, что на день формирования остатка по счету Истца клиенты Банка, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться остатками, находящимися на их счетах в Банке. Средства со счетов не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены в полном объеме через кассу Банка наличными;

- на корсчете Банка необходимые денежные средства для Кредитора отсутствовали, исполнение его требований в период неплатежеспособности Банка является неправомерным;

- действия по зачислению средств со счета Кредитора на счет Истца, квалифицируемые как сделка, не соответствуют требованиям правовых актов, и ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ;

- размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ч. 5 ст. 11 Закона о страховании);

- выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12 Закона о страховании);

- запись о переводе денежных средств на счет истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена, соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца, и является лишь технической записью по счету не порождающей правовых последствий, характерных для договора счета, и не породила у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

- т.е. учитывая вышеизложенное, поскольку для возникновения у ГК АСВ страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в соответствующем банке вклада последнего, что истцом не представлено доказательств фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет, в связи с чем у ответчика не возникли страховые обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что пополнение счета истца было результатом хозяйственной деятельности - отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Как указано представителем ответчика и не опровергнуто представителем истца, с 01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами - перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, то есть стал неплатежеспособным, а с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений сведения публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в Банк поступили многочисленные жалобы на указанное от организаций, а также от граждан, которым отказано в декабре 2017 г. в выдаче денежных средств по вкладам из касс Банка по причине отсутствия денежных средств; на дату пополнения счета Истца общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Банка составила более 200 млн. руб., при этом сумма имеющихся у Банка денежных средств на корсчете составила менее 22 млн. руб. (почти в 10 раз меньше), несмотря на это в Банке была совершена внутрибанковская проводка о перечислении 04.12.2017 и 05.12.2017 на счет Истца N 40802810502160000998 сумм в размере 531 000 руб. и 108 700 со счета N 40702810902160000494 ООО "ПКФ "Протем" (далее - Кредитор), учредителем которого является Истец, а соучредителем и генеральным директором является Родина Марина Владимировна.

Указанные обстоятельства неплатежеспособности Банка подтверждены следующими доказательствами:

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам 47418 и оборотно-сальдовая ведомость по счетам 30223, подтверждающие наличие неисполненных платежных поручений;

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам 30102, подтверждающая недостаточность денежных средств на корсчете Банка;

- жалобы клиентов Банка, подтверждающие факт неисполнения Банком платежных поручений и требований о выдаче денежных средств от конкретных лиц;

- публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждающие наличие в открытых источниках информации о фактах неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами.

В связи с изложенным, доводы о неплатежеспособности Банка были ответчиком доказаны и судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Факты единичного выборочного исполнения Банком платежных поручений Истца не опровергают указанных выше обстоятельств неплатежеспособности, кроме того, Банк в числе прочих не исполнил также платежные поручения Истца от 04.12.2017 и 05.12.2017, платежи по которым учтены на счете N 47418810201005010249, а также платежные поручения ООО "ПКФ "Протем" от 01.12.2017, 08.12.2017 платежи по которым учтены на счете N 30223810502000000773 и N 47418810000003019430 соответственно.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу N А40-48706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан