Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-17549/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-38028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралдортехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года

по делу N А60-38028/2018

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667)

к ООО "Уралдортехнологии" (ОГРН 1046604420444, ИНН 6672175034)

об обязании провести гарантийный ремонт,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Уралдортехнологии (ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по гарантийному ремонту автомобильных дорог по муниципальному контракту N 1-А-127 от 11.06.2014 года в городе Первоуральске, а именно:

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по пр.Ильича от дома N 3/2 до дома N 7 в виде трещин, колейности, провалов на пешеходном переходе путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и колейности и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по пр. Ильича в районе домов N 5 - N 7 в виде продольных и поперечных трещин путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по пр. Ильича в районе домов N 9 - N 13Б в виде продольных и поперечных трещин путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по пр. Ильича вдоль дома N 17 в виде провалов с разрывами и трещинами путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по пр. Ильича у пешеходного перехода в районе здания Администрации городского округа Первоуральск в виде продольных и поперечных трещин, эрозивного выкрашивания асфальта путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытая и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия тротуара по пр. Ильича вдоль домов N 21 - N 31 в виде трещин путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытая и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по пр. Ильича от дома N 31 до дома N 21 в виде колейности в районе дома N 31 пр. Ильича ТЦ "Строитель" в виде ям, эрозивного выкрашивания асфальта путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и келейности и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по пр. Ильича на перекрестке улиц Чкалова - пр. Ильича в виде ям, просадки в покрытии путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Чекистов от перекрестка улиц Ленина - Чекистов до перекрестка улиц Строителей - Чекистов в виде ям, выкрашивания асфальтового покрытия, колейности, продольных и поперечных трещины путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и колейности и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Чекистов от перекрестка улиц Строителей - Чекистов до перекрестка улиц Чекистов - Вайнера в виде разрушения асфальтового покрытия путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия на тротуаре по улице Ленина в районе дома N 39 в виде трещин путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия автомобильной дороги по улице Ленина в районе дома N 39 на пешеходном переходе в виде ям. выкрашивания асфальтового покрытия, продольных и поперечных трещин путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия по улице Ленина в районе дома N 39 на автобусной остановке в месте примыкания асфальтового покрытия с колодцем в виде выкрашивания покрытия (яма) путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия по улице Ленина у дома N 25

в месте устройства ливневой канализации в виде разрушения асфальта путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия по улице Карбышева в районе школы N 12 в виде ям, выкрашивания асфальтового покрытия путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия по улице Ватутина у домов N 61А и N 67 в виде выкрашивания асфальтового покрытия, а также в виде ям в месте примыкания колодца, путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия по улице Ватутина у домов N 51 и N 53 в районе пешеходного перехода в виде ямы путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- устранить дефекты асфальтового покрытия по улице Урицкого в районе Базы УПС в виде ям, выкрашивания асфальтового покрытия путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия путем фрезерования в месте разрушения асфальтового покрытия и его восстановления;

- заменить разрушенные бортовые камни ГП-1 автомобильной дороги по пр. Ильича на радиусе у ТЦ "Стройинтерьер" в количестве 7 шт. на новые;

- заменить разрушенные бортовые камни на новые по ул. Ленина на участке автомобильной дороги от перекрестка улиц Ленина - Береговая до перекрестка ул. Ленина - пр. Космонавтов;

- заменить разрушенные бортовые камни на новые на плотине от перекрёстка улиц Ленина - пр. Космонавтов;

- установить крышку колодца в уровень с асфальтовым покрытием на плотине от перекрёстка улиц Ленина - пр. Космонавтов;

- заменить разрушенные бортовые камни на новые по пр. Ильича на участке от перекрестка пр. Космонавтов - пр. Ильича до здания Администрации городского округа Первоуральск;

- заменить разрушенные бортовые камни на новые по пр. Ильича от ТЦ "Стройинтерьер" до площади (здания Администрации городского округа Первоуральск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, 07.04.2017 заказчиком проведено обследование указанных автомобильных дорог с составлением актов о результатах проверки. При этом акты содержат лишь ссылки на номера домов и названия улиц; в актах отсутствуют ссылки на СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ, указанные в актах дефекты не содержат адресной привязки к объектам на местности (пикетов дорог, нумерованных точек на трассе, служащих для определения положения вдоль линии), точного расположения дефектов, не определены их физические характеристики (глубина швов, продольных и поперечных трещин и т.п.), что делает невозможным идентификацию дефектов. Между тем, согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановление Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см глубине - 5 см. Также указанный ГОСТ содержит и иные предельно допустимые нормы ровности, колейности и т.п. автомобильной дороги. Нормы допустимой ширины раскрытия необработанных трещин на покрытии, допустимая общая площадь повреждений на покрытии, допустимая глубина колеи на переходном покрытии и иные параметры определены Каталогом типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог, утв. ФДС России 19.05.1998, с применением которого, по мнению апеллянта, и должно было проводиться обследование автомобильных дорог. В материалах дела отсутствует информация о способе и организации проведения обследования дорог, о соблюдении последовательности работ по диагностике, что не соответствует Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утв. распоряжением Минтранса России от 03.10.2012 NИС-840-р. Кроме того, ни в актах, ни в иных материалах дела нет сведений об использовании приборов ПКРС-2 или 3-метровой рейки. Обследование дорог осуществлялось истцом визуально, отсутствуют фото- и видеоматериалы. Дефектная ведомость состояния дорожной одежды, в которой отражены результаты визуальной оценки, предусмотренная п.4.8.8 Правил, в материалах дела отсутствует. Сопоставление предельно допустимых норм с фактически состоянием автомобильных дорог истцом не осуществлено, в связи с чем ответчик не имеет возможности определить характеристики и физические параметры дефектов. Также суд первой инстанции не дал оценку являются ли дефекты асфальтового покрытия, указанные в актах, критическими и недопустимыми.

Далее, заявитель жалобы указывает, что плановое обследование объекта осуществлено истцом спустя более двух лет после окончания работ, следовательно, указанные в актах дефекты могли быть следствием естественного износа. Более того, содержание автомобильных дорог в указанный период осуществляла сторонняя организация; качество работ по содержанию автомобильных дорог напрямую влияют на эксплуатационное состояние, следовательно, обнаруженные недостатки могли быть следствием ненадлежащего содержания дороги. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и виной ответчика отсутствует.

Также апеллянт настаивает на подписании актов обследования со стороны ответчика неуполномоченным лицом; кроме того, факт подписания актов свидетельствует лишь об ознакомлении с ними, но не о согласии подписанта с их содержанием.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 11.06.2014 N 1-А-127 ответчиком (подрядчик) по заказу истца (заказчик) выполнены работы по ремонту автомобильных дорог в городском округе Первоуральск по следующим адресам:

- ул.Чкалова (от ж/д переезда до проспекта Ильича).

- ул. Ленина (от ул. Береговая до перекрестка с пр. Космонавтов включая

плотину).

- ул.Карбышева.

- ул. Чекистов.

- ул. Комсомольская (от ул. Трубников до кольца).

- ул. Урицкого.

- пр. Ильича (нечетная сторона от ДК "Строитель" до ул. Ватутина).

- ул. Ватутина (нечетная сторона от ул. Ленина до ДК НТЗ).

- пр. Ильича (от Администрации до техникума).

Работы приняты заказчиком по актам приемки N 1 от 30.07.2014, N 9 от 30.07.2014, N 11 от 30.07.2014, N12 от 30.07.2014, N13 от 30.07.2014, N14 от 30.07.2014 с подписанием соответствующих справок о стоимости выполненных работ N1 от 30.06.2014, N2 от 30.07.2014, N3 от 29.08.2014, N4 от 29.08.2014, N5 от 08.09.2014.

Согласно п. 5.1 контракта гарантийный срок на результат подрядных работ составляет 3 года. В течение гарантийного срока подрядчик обязан безвозмездно устранять недостатки в выполненных работах в разумный срок, установленный заказчиком, либо на основании документов возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

07.04.2017 и 12.05.2017 по результатам проведенного истцом обследования автомобильных дорог составлены соответствующие акты обследования, которыми зафиксированы недостатки по качеству выполненных работ:

1) Автомобильная дорога по пр. Ильича:

- на покрытии в районе домов от N 3/2 пр. Ильича до дома N 7 выявлены трещины, провалы на пешеходном переходе, колейность;

- на покрытии автомобильной дороги в районе домов N 5 - N 7 пр. Ильича выявлены, продольные и поперечные трещины;

- на покрытии автомобильной дороги у домов N 9 - N 13Б пр. Ильича выявлены, продольные и поперечные трещины;

- на автомобильной дороге пр. Ильича вдоль дома N 17 выявлены провалы с разрывами и трещинами в покрытии, что затрудняет безопасный проезд автомобильного транспорта;

- на автомобильной дороге пр. Ильича в районе "Администрации" у пешеходного перехода выявлены продольные и поперечные трещины, так же эрозивное выкрашивание асфальта; - на тротуаре вдоль домов N 21 - N 31 пр. Ильича нарушено покрытие тротуара выявлены трещины;

- на покрытии автомобильной дороги пр. Ильича от домов N 31 до дома N 21 обнаружена колейность, так же в районе дома N 31 пр. Ильича 'ГЦ "Строитель); выявлены ямы, эрозивное выкрашивание асфальта;

- в районе Интерната на перекрестке улиц Чкалова - пр. Ильича выявлены ямы, просадки в покрытии.

2) автомобильная дорога по ул. Чекистов:

- на покрытии автомобильной дороги на улице Чекистов до перекрестка улиц Строителей - Чекистов выявлены ямы. выкрашивание асфальтового покрытия, колейность, продольные и поперечные трещины;

- на покрытии автомобильной дороги от перекрестка улиц Строителей - Чекистов до ул. Вайнера выявлены значительные разрушения асфальтового покрытия.

3) автомобильная дорога по ул. Ленина:

- на тротуаре в районе N 39 ул. Ленина нарушено покрытие тротуара трещины;

- на покрытии автомобильной дороги в районе дома N 39 ул. Ленина на пешеходном переходе выявлены ямы, выкрашивание асфальтового покрытия, продольные и поперечные трещины, на автобусной остановке в месте примыкания асфальтового покрытия с колодцем выявлено выкрашивание покрытия (яма);

- на покрытии автомобильной дороги у дома N 25 ул. Ленина в месте устройства ливневой канализации выявлено видимое разрушение асфальта.

4) автомобильная дорога по ул. Карбышева:

- на покрытии автомобильной дороги в районе Школы N 12 ул. Карбышева выявлены ямы, выкрашивание асфальтового покрытия.

5) автомобильная дорога по ул. Ватутина:

- на покрытии автомобильной дороги у дома N 61А и N 67 ул. Ватутина выявлена яма в месте примыкания колодца, выкрашивание асфальтового покрытия;

- на покрытии автомобильной дороги у дома N 51 и N 53 ул. Ватутина выявлена яма в районе пешеходного перехода.

6) автомобильная дорога по ул. Урицкого

- на покрытии автомобильной дороги в районе Базы УПС ул. Урицкого выявлены ямы, выкрашивание асфальтового покрытия.

Кроме того:

- на пр. Ильича у ТЦ "Стройинтерьер" на радиусе разрушены бортовые камни ГП-1 в количестве 7 шт.;

- по ул. Ленина на участке от перекрестка ул. Ленина-ул. Береговая до перекрестка ул. Ленина-пр. Космонавтов разрушено 70% бетонных бортовых камней (степень разрушения каждого бортового камня более 50%);

- по ул. Ленина на плотине видимые разрушения бортовых камней, крышка колодца установлена выше уровня дорожного покрытия (степень разрушения каждою бортового камня более 50%);

- по пр. Ильича на участке от перекрестка пр. Космонавтов - пр. Ильича до Администрации многочисленные разрушения бортовых камней (степень разрушения каждого бортового камня более 50%);

- по пр.Ильича от ТРЦ "Стройинтерьер" до площади (Администрации) значительные разрушения бортовых камней на всем протяжении участка (степень разрушения каждого бортового камня более 50%).

Рассмотрение вопросов об устранении выявленных дефектов вынесены на обсуждения сторон, что подтверждается протоколами совещаний от 08.06.2017, от 23.06.2017. Согласно протоколу от 23.06.2017 подрядчик обязался завершить все гарантийные работы до 01.07.2017.

Письмом от 28.06.2017 заказчик предъявил подрядчику письменную претензию с требованием об устранении недостатков, зафиксированных в актах от 07.04.2017 и 12.05.2017, в срок до 15.07.2017.

В связи с непринятием подрядчиком надлежащих мер по устранению недостатков, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в актах обследования ссылок на СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и наличие иных недостатков, на которые указывает ответчик в жалобе, в частности отсутствие у Веденина С.В. полномочий на подписание от имени ответчика соответствующих актов, не свидетельствует о недействительности названных актов, поскольку ни условиями муниципального контракта, ни положениями действующего законодательства не установлены обязательные требования относительно порядка составления заказчиком подобных актов и их содержания.

Применительно к ст.755 ГК РФ на заказчика лишь относится обязанность в разумный срок уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках с тем, чтобы обеспечить подрядчику возможность своевременного осмотра объекта, свидетельствования им действительных дефектов, представления заказчику аргументированных возражений и выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков.

Предусмотренная ч.4 ст.755 ГК РФ информационная обязанность заказчика истцом исполнена, что подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. При этом как следует из материалов дела, вопросы устранения обнаруженных недостатков обсуждались сторонами на совместных совещаниях, где присутствовали уполномоченные представители ответчика. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность для определения (установления) круга обнаруженных дефектов, а также достаточное количество времени для их устранения (с апреля по июль 2017 года).

Ссылки ответчика на допустимые величины отдельных просадок, выбоин и проч. (ГОСТ Р 50597-93, Каталог типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог), а также возможный естественный износ дорог и возможное ненадлежащее их содержание апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности.

Так, в силу ч.2 ст. 755 ГК РФ бремя предоставления доказательств того недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика. Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, арбитражному суду не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу о причинах образованиях недостатков не заявлено; риски процессуальной пассивности ответчика относятся на него (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-38028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина