Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-17528/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-37398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу N А60-37398/2018, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" о взыскании 12 935 735 руб. 87 коп. долга за оказанные в марте-апреле 2018 года услуги по договору от 01.01.2011 N 1-Ю, 1 084 967 руб. 85 коп. пеней за период с 23.04.2018 по 21.09.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом было принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно АО "РЦ Урала", с которым у ответчика заключен агентский договор N 246АГ от 17.05.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения N 1-Ю от 01.01.2011.

В соответствии с указанным договором истец обязуется подавать через присоединённую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию на отопление объектов жилищного фонда. В свою очередь ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить приятые тепловую энергию.

Тариф на тепловую энергию на 2018 год для МУП "Богдановичские тепловые сети" утверждён Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 152-ПК.

За фактически поставленную тепловую энергию на отопление с марта по апрель 2018 года ответчику была предъявлена сумма в размере 22 290 735 руб. 87 коп. С учетом частичных оплат сумма долга составила 12 935 735 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в полном размере не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по поставке ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях АО "Расчетный центр Урала".

Исходя из заявленных истцом требований, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности АО "Расчетный центр Урала" по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о привлечении АО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Также ООО УК "Богдановичская" не привело доказательств того, что в соответствии с принятым судом решением у АО "Расчетный центр Урала" возникли, изменились или прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и АО "Расчетный центр Урала".

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения АО "Расчетный центр Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 23.04.2018 по 21.09.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу N А60-37398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский