Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-38180/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-205187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-205187/17, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075), Пенсионному фонду РФ (ОГРН 1027700220624),

с участием ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области и ООО "Теплоэнерготехника" в качестве 3-их лиц

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчиков - Кравцова Н.В по доверенности от 29.08.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области и Пенсионному фонду РФ, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 204 412 руб. 08 коп.,

ссылаясь на то, что:

- ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области выставило ООО "Теплоэнерготехника" (страхователь, должник) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.06.2014 N 08710840736450, содержащее недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 1 квартал 2014 года и пени в общей сумме 8 228 437 руб. 89 коп. со сроком уплаты до 01.07.2014;

- ввиду отсутствия добровольной уплаты указанной задолженности ГУ-ГУ ПФР N 10 приняло в отношении страхователя решение от 09.07.2014 N 087 108 14 ВД 024881 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и во исполнение решения направило в банк обслуживающий страхователя (истец) инкассовые поручения от 18.07.2014 на сумму задолженности в размере 8 204 412 руб. 08 коп., которые были исполнены банком и со счета страхователя списаны денежные средства в выше указанном размере в счет погашения задолженности по страховым взносам;

- страхователь, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-64650/14"Б" была введена процедура наблюдения, считая действия банка по исполнению инкассовых поручений и списанию с его счета денежных средств неправомерными, обратился в суд с требованием о взыскании с банка убытков в размере 8 204 412 руб. 08 коп.;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-135880/14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования должника были удовлетворены и суд признав взысканную со страхователя задолженность не текущими платежами на основании статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, незаконными действия банка по списанию со счета должника денежных средств по инкассовым поручениям выставленным ПФР N 10, в виду нарушения Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П и осведомленностью при исполнении инкассовых поручений о начале процедуры банкротства должника, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" взыскал с банка в пользу должника убытки в размере 8 204 412 руб. 08 коп.;

- Банк после исполнения решения суда по платежному требованию от 06.02.2017 N 2252 решив, что взысканные с него в пользу должника денежные средства являются неосновательным обогащением ГУ-ГУ ПФР N 10, выставившим инкассовые поручения и получившим денежные средства, списанные с расчетного счета страхователя - должника (банкрота), после направления в адрес ответчика претензии от 23.06.2017 и получения отказа в ее удовлетворении письмом от 24.07.2017 N АА-09/35182, обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на то, что у них не возникло неосновательного обогащения ввиду отсутствия получения денежных средств от банка, наличия у страхователя - должника обязанности по уплате страховых взносов и законности процедуры взыскания задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, решением от 08.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, соответственно, неосновательным обогащением является излишняя (ошибочная) уплата одним лицом другому лицу денежных средств при отсутствии каких-либо оснований для ее осуществления;

- в данном случае ГУ-ГУ ПФР N 10 получило не денежные средства от банка, а денежные средства от страхователя в виде подлежащих уплате последним страховых взносов, списанных по инкассовым поручениям с его расчетного счета на основании требования и решения и в порядке установленном статьями 18-19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего до 01.01.2017 (далее - Закон N 212-ФЗ);

- при этом, в силу статьи 24 Закона N 212-ФЗ и Положения N 383-П банк выступал в качестве технического звена, осуществляющего перевод денежных средств, принадлежащих страхователю, с его счета на счет по учету доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, фактическим плательщиком денежных средств и лицом, которое их лишилось, являлся страхователь;

- взысканные с банка в пользу должника - страхователя по решению суда денежные средства, не являются теми же денежными средствами, которые получило ГУ-ГУ ПФР N 10 от страхователя, а являются иным эквивалентом данной суммы, определенной как убытки, причиненные банком страхователю в момент списания банком, принадлежащих ему (страхователю) денежных средств, с его расчетного счета, следовательно, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, банк не может требовать взыскания с ПФР взысканных с него в пользу страхователя убытков в качестве неосновательного обогащения, поскольку ПФР указанные суммы денежных средств от банка не получал;

- также не усмотрел, что указанные денежные средства являются для банка убытками, которые могут быть взысканы с ПФР, ввиду того, что в силу ст. 15 ГК РФ, истец не учёл, что ПФР в виду наличия у страхователя недоимки и пеней по страховым взносам за 1 квартал 2014 года вынесла и направила страхователю требование от 06.06.2014 N 08710840736450 на уплату задолженности и в виду отсутствия добровольной уплаты вынесла решение от 09.07.2014 N 087 108 14 ВД 024881, соответственно, указанные действия по принудительному взысканию не исполненной страхователем обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2014 года являются абсолютно законными, полностью соответствуют требований Закона N 212-ФЗ и совершены до введения в отношении него процедуры наблюдения, а выставление инкассовых поручений на основании решения после введения в отношении страхователя процедуры наблюдения является исключительно технической процедурой, осуществляющейся в автоматическом режиме в качестве исполнения решения от 09.07.2014 N 087 108 14 ВД 024881, которая в свою очередь признана законной определением суда от 25.11.2016 в рамках обособленного спора по делу N А40-64650/14"Б" об оспаривании сделок по списанию денежных средств инкассовыми поручениями;

- также посчитал, что причинно-следственная связь между вынесенным ПФР решением и выставленными инкассовыми поручениями на списания денежных средств со страхователя и взысканием денежных средств с банка в пользу страхователя по решению суда отсутствует ввиду того, что на банк в силу Положения N 383-П и статьи 24 Закона N 212-ФЗ возложена обязанность проверять предъявленные к исполнению платежные документы на предмет соответствия Закону о банкротстве и отнесения платежей указанных в этих документах к текущим, однако, Банк, как это было установлено решением суда от 31.08.2017 по делу N А40-135880/14, незаконно, в отсутствие правовых оснований, принял к исполнению предъявленные ПФФ инкассовые поручения и произвел по ним списание денежных средств со счета должника, при осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения и нахождения его в процедуре банкротства (должник известил банк об этом письмом от 02.06.2014), а также отсутствие в инкассовых поручениях указания на текущий характер задолженности;

- отклонил ссылку банка на Постановление ВАС N 36, указав, что в данном случае оно не применяется, поскольку судом установлена не только незаконность действий банка по списанию денежных средств, но его осведомленность о незаконности списания, в связи с чем, основания для взыскания компенсации за счет ПФР не имеется;

- у ПФР не возникло неосновательного обогащения в виде полученных от страхователя денежных средств, направленных на погашение задолженности по страховым взносам, ввиду отсутствия уплаты их банком, также как и отсутствует основания для взыскания с ПФР указанных денежных средств в качестве убытков ввиду не соблюдения условий предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, Решение не соответствует критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 3 статьи 15 АПК РФ), принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела; также суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неверно истолковав статья 1102 ГК РФ и применив не подлежащие применению статьи 15,1069 ГК РФ.

Заявитель считает, что:

- ст. 1102 ГК РФ подлежит применению к настоящим правоотношениям ввиду прямого указания на это в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 363, пункте 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 494 и требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлялось, а надлежащим способом защиты права является именно заявленное в иске требование о взыскании неосновательного обогащения;

- судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как неверно определен предмет доказывания по делу с учетом взыскания с Банка убытков за ошибочное списание со счета Должника денежных средств в пользу его кредиторов;

- судом подлежит установлению лишь факт осведомленности кредитора о введении в отношении Должника процедуры банкротства, между тем, суд первой инстанции исследовал обстоятельства правомерности действий соответчиков, которые не имеют значения дела, так как правовым основанием иска являются нормы о неосновательном обогащении, а материальным - факт возмещения Банком Должнику денежных средств, которые необоснованно были перечислены ответчикам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами;

- суд вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел требование о взыскании убытков, которое Банком не заявлялось;

- резолютивная часть судебного акта противоречат обстоятельствам, установленным судом и изложенным в описательной части Решения;

- суд первой инстанции не применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдиции, подлежащую применению в настоящем деле, в то время как факт ошибочного зачисления денежных средств соответчикам установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Банка убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

-представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражала по основаниям. изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению в части в силу следующих оснований.

Как разъяснено в п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 - "банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество".

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 - "в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам) которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства".

Данный способ защиты права следует из того, что основанием возмещения кредитной организацией в конкурсную массу должника денежных средств является отсутствие законных оснований для списания денежных средств по предъявленным кредитором платежным документам ввиду того, что они не являются текущей задолженностью.

При обычном течении гражданского оборота, учитывая введение в отношении ООО "Теплоэнерготехника" 04.07.2014 процедуры в рамках дела о банкротстве, соответствующие требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, однако, ПФР получил удовлетворение своих требований в приоритетном порядке, с нарушением принципов очередности и пропорциональности, нашедших свое закрепление в законодательстве о несостоятельности.

При этом, тот факт, что пенсионный фонд получил денежные средства в результате ошибочных действий Банка и денежные средства Должника по обязательствам, не являющимся текущими, порождает факт неосновательного обогащения на стороне такого кредитора.

Осведомленность кредитора о характере таких платежей, вытекающая из публикации в официальных источниках информации об инициировании в отношении Должника процедуры банкротства, дает кредитной организации право требовать от такого кредитора возврата полученных в нарушение Закона о банкротстве денежных средств от Должника ввиду возврата ее Банком в конкурсную массу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неприменении данных положений к спорным правоотношениям ввиду неправомерности действий Банка и его осведомленности о таковом - не обоснован, так как данные обстоятельства являются условиями для взыскания с Банка убытков, и при их отсутствии у Банка не было бы оснований для возмещения Должнику списанных с его счета в пользу кредиторов денег, что является основанием настоящего иска.

При этом, ссылка суда на имевшие место неправомерные действия Банка, связанные со списанием с расчетного счета ООО "Теплоэнерготехника" денежных средств и их перечислением по реквизитам Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, не свидетельствует о добросовестности ответчиков и не исключает возможности взыскания с них неосновательного обогащения, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, которая предусматривает, что "правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.".

Вывод суда первой инстанции о неприменении норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям ввиду того, что перечисленные Банком Должнику денежные суммы в качестве убытков не являются денежными средствами, полученными ответчиками от Должника в результате признанных незаконными списаний, "а являются иным эквивалентом данной суммы" - является ошибочным, поскольку, суд не учёл, что Банк вернул в конкурсную массу ООО "Теплоэнерготехника" денежные средства, то есть восстановил за счет собственных средств имущественные потери Должника, которые возникли в результате необоснованного списания денежных средств в пользу пенсионного фонда.

Т.е. денежные средства истцом перечислены дважды (в пользу ПФР и возвращены в конкурсную массу), при этом, необоснованность поступления спорной суммы в бюджет органа пенсионного обеспечения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-135880/2014 (т. 1, л.д. 28-34).

Кроме того, вышеуказанная правовая позиция ( о возможности взыскания банком с ПФР именно неосновательного обогащения) соответствует многочисленной судебной практике со сходными обстоятельствами.

Также коллегия учитывает, что требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, а надлежащим способом защиты права в данном случае является заявленное в иске требование о взыскании неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия учитывает (принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), что единственным основанием, исключающим удовлетворение заявленного иска, является обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 638, пункта 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), кредитор/пенсионный фонд должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом (Определение ВС РФ от 26.02.2018 N 309-ЭС17-23576 по делу N А47-10622/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу N А41-61351/2015; от 30.03.2016 по делу N А40-88894/2015 (определением ВС РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7260 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу) и т.д.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области решения (т. 1, л.д. 18-19) о взыскании сумм недоимки и пени (09.07.2014), направления инкассовых поручений (т. 1, л.д. 20-27) в Банк (22.07.2014), а равно их исполнения Банком (в период с 22.07.2014 по 25.07.2014) соответчики знали (должны были знать) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Теплоэнерготехника", о чем состоялась публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.07.2014 (т. 1,л.д, 15).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о недобросовестном поведении кредитора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт ошибочного перечисления денежных средств в пенсионный фонд установлен вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Банка убытков по делу N А40-135880/2014 (т. 1, л.д. 28-34) из которых следует, что спорная сумма денежных средств в размере 8 204 412 руб. 08 коп., представляющая недоимку, пеню по страховым взносам за первый квартал 2014, не могла быть отнесена к текущим платежам ООО "Теплоэнерготехника", поэтому не подлежала списанию со счета Должника в пользу ответчиков, а подлежала включению в реестр требований кредиторов на основании и в порядке, определяемых Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что:

- истцом доказаны факты перечисления в Пенсионный фонд РФ денежной суммы в размере 8 204 412 руб. 08 коп. и перечисления (возврата в конкурсную массу) денежной суммы в размере 8 204 412 руб. 08 коп. ООО "Теплоэнерготехника";

- Пенсионным фондом РФ не представлено доказательств того, что данную денежную сумму он должен был получить от банка по каким-либо правовым основаниям, равно как и возврата указанной суммы по требованию истца от 23.06.2017;

- в связи с чем, данная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ и требования о её взыскании с Пенсионный фонд РФ - удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области удовлетворению не подлежит, поскольку данное лицо не является распорядителем поступающих денежных средств в качестве платежей в пенсионный фонд.

Ссылка ответчиков на то, что в данном случае истцу надлежит предъявлять требование о взыскании убытков к ООО "Теплоэнерготехника" - коллегией отклоняется, ввиду того, что право предъявления иска и правовое обоснование такого требования принадлежат истцу.

В данном случае заявленное требование истца о взыскании с ПФР неосновательного обогащения правомерно и обоснованно, в связи с чем и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 08.06.2018 г. в части отказа во взыскании с Пенсионного фонда РФ в пользу истца 8 204 412 руб. 08 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного искового требования с указанного ответчика.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу разъяснений п. 12 Почтановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-205187/17 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Пенсионного фонда РФ.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Пенсионного фонда РФ (ОГРН 1027700220624) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) неосновательное обогащение в сумме 8 204 412 (восемь миллионов двести четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 08 коп., а также 67 022 (шестьдесят семь тысяч двадцать два) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина