Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 06АП-7004/18

г. Хабаровск

10 января 2019 г.

А73-12833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6": Скибина Людмила Александровна, представитель по доверенности от 01.01.2019 N4/7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росвоенстрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на определение от 22.10.2018

по делу N А73-12833/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Никитиной О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росвоенстрой" (ОГРН 1067847759870, ИНН 7842332835, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 12, лит. А, пом. 1Н)

о взыскании 5 213 602, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N6", предприятие, истец) обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росвоенстрой" (далее - ООО "Росвоенстрой", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 151 188, 58 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 27.07.2018 в сумме 62 414, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о заключении с ответчиком договоров подряда на выполнение работ, оплату ответчику авансовых платежей по договорам, направление ответчику уведомления о расторжении договоров, а также претензии о возврате неотработанного аванса.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 09.01.2019 в 17 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru

До рассмотрения жалобы в суд поступили уточнения жалобы, в которых истец просил отменить определение от 22.10.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, просила отменить определение и направить дело в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил отзыв на жалобу, в котором выразил согласие с вынесенным определением. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, уведомление о расторжении договоров не может считаться соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Кроме того, уведомление не содержит отказа от всех договоров подряда указанных в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предприятия и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", генподрядчик), которое в 2017 году переименовано на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6") и ООО "Росвоенстрой" (подрядчик) заключались договоры подряда на выполнение работ на объекте "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома" 1 этап. Строительства водозаборных сооружений космодрома на площадках 2 (ВЗС N 1, 3/2 (ВЗС N 3), 4 (ВЗС N 4), 5 (ВЗС N 5ф), 6 (ВЗС N 6) (Амурская область, Свободненский район, ЗАО Углегорск) N 09/701-14-У от 25.04.2014, N 13/701-14-У от 07.05.2014, N 31/701-14 от 25.07.2014, N 71/701-14 от 01.08.2014, N 81/701-14-У от 24.09.2014, N 93/701-14-У от 31.12.2014 и N 16/701-16-У от 22.05.2017. В отношении порученных ответчику работ ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" выступало генподрядчиком на основании заключенных с Федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома Восточный" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320) государственных контрактов N 873-КИ106/12 от 03.07.2012, N 873-ИВ014 /12 от 21.12.2012, N 873-КИ108/12 от 03.07.2012.

Претензией от 25.12.2017 N 61/5-771 ФГУП "ГВСУ N6" обратилось к ответчику с требованием возврата неотработанного аванса 5 151 188, 58 руб.

В последующем, ссылаясь на расторжение государственных контрактов N 873-КИ106/12 от 03.07.2012, N 873-ИВ014/12 от 21.12.2012, N 873-КИ108/12 от 03.07.2012 истец обратился к ответчику письмом от 27.02.2018 об одностороннем отказе от заключенных договоров подряда N 09/701-14-У от 25.04.2014, N 13/701-14-У от 07.05.2014, N 31/701-14 от 25.07.2014, N 71/701-14 от 01.08.2014, N 81/701-14-У от 24.09.2014, N 93/701-14-У от 31.12.2014, а также о наличии задолженности по неотработанным и перечисленным авансам 5 151 188, 58 руб. и необходимости возврата авансовых платежей в течении 30 дней с момента расторжения договора.

Поскольку требование о возврате авансовых платежей не исполнено, ФГУП "ГВСУ N 6" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела по существу спора в Арбитражном суде Хабаровского края ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции признал ходатайство обоснованным по тем причинам, что уведомление о расторжении договоров не содержит ссылки на отказ от договора N 16/701-16-У от 22.05.2017, а также на отсутствие доказательств наличия оснований к расторжению договоров на основании раздела 11 договоров и положений пунктов 2, 3 статей 715, пункта 3 статьи 716, статьи 719 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное заседание назначено на 17.09.2018.

Суд провел предварительные заседание с участием представителей сторон и признав дело подготовленным вынес определение от 17.09.2018 о назначении судебного разбирательства в судебном заседании на 15.10.2018.

Между тем, после вынесения определения ответчик представил возражения по расчету требований, а также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке. В данном случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику письмо от 25.12.2017 о возврате авансового платежа 5 151 188, 58 руб., которое является предметом требований, с приложением справки формы КС-3 N 1 от 22.05.2017 и акта сверки (отправлены на электронную почту ответчика указанную в переписке и документе ответчика E-mail: rvs2006@mail.ru), а также в последующем почтовой связью письмо от 27.02.2018 о расторжении договоров и возврате суммы авансовых платежей с приложением акта сверки (отправлено Почтой России по квитанции и списку отправлений почтовый идентификатор 68092120418401, получено адресатом 19.04.2018 в соответствии с сервисом отслеживания сайта Почты России).

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Иск подан в августе 2018 года, т.е. по истечении установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ срока тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

При таких обстоятельства, оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Ссылка суда на условия договоров и положений Гражданского кодекса об основаниях расторжения договоров подряда в одностороннем порядке и доказательств отказа от всего комплекса договоров касаются разрешения спора по существу о праве требовать возврата авансовых платежей и не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2018 по делу N А73-12833/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова