Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 07АП-11385/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-11385/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А27-16247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (N 07АП-11385/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16247/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, 10, 122, ОГРН 1114205035790, ИНН 4205227715) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный, 9, ОГРН 1135476139644, ИНН 5403351233) о взыскании 1 209 428,22 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" (634063, г. Томск, ул. Березовая, 1, офис 14, ОГРН 1177031083240, ИНН 7017433044) общество с ограниченной ответственностью "Север-Скан АВТО" (141532, Московская область, г. Солнечногорск, шоссе 49 км Ленинградское строение, 49/4, ОГРН 1155044000891, ИНН 5044093837).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Куракин Р.В., протокол общего собрания от 15.07.2017 N 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Строй" (далее - ООО "Альфа Транс Строй") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании 1 209 428,22 руб. убытков в виде стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля 935 905,17 руб., некачественно произведенного ремонта в сумме 195 523,05 руб., а также расходов на транспортировку (услуги эвакуатора) в сумме 33 000 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" (далее - ООО "СибАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Север-Скан АВТО" (далее - ООО "Север-Скан АВТО").

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флагман" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств несения им убытков в заявленном размере, поскольку оплату ООО "Север-Скан АВТО", ООО "Флагман", ООО "Ферум" за истца осуществляло ООО "СибАвто". По мнению апеллянта, судом необоснованно не принята во внимание квитанция к заказу-наряду от 22.12.2017 N 2228, представленная ответчиком в иной редакции; объем выполненных ООО "Север-Скан АВТО" ремонтных работ не соотносим с причиной обращения истца в ООО "Флагман".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа Транс Строй" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ООО "Альфа Транс Строй" (заказчик) и ООО "Флагман" (исполнитель) заключен договор N ФЛ169-2017 поставки и сервисного обслуживания, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика (пункт 1.1 договора).

Объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике по согласованию с заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода изготовителя (пункт 1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, установленными в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийные обязательства на выполненные работы устанавливаются на регулировочные работы - 14 дней, на ремонт узлов и агрегатов - 30 дней.

Согласно материалам дела в период с 24.10.2017 по 24.12.2017 ответчиком был проведен ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, на общую стоимостью 195 523,05 руб.

24.12.2017 автомобиль был принят заказчиком по квитанции к заказу-наряду от 22.12.2017 N 2228.

Ремонт автомобиля оплачен 22.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 794.

28.12.2017 в период гарантийного срока заказчиком были выявлены неисправности в виде шума в двигателе под нагрузкой. Эксплуатация автомобиля прекращена, автомобиль был эвакуирован в дилерский центр Scania - ООО "Север-Скан Авто".

Письмом от 11.01.2018 N 3 /18 истец письменно уведомил ответчика о возникших проблемах с работой двигателя (появление постороннего звука под нагрузкой) и предложил обеспечить присутствие своего специалиста в целях определения причин возможной поломки двигателя 15.01.2018 в 10.00 часов по адресу: г.Новокузнецк, ул.Промстроевская, 44/1 (официальный дилер Scania - ООО "Север-Скан Авто").

Ответчик отказался от участия в осмотре автомобиля и определения причин неисправности, указав, что при производстве ремонта были даны рекомендации к заказу-наряду с уведомлением представителя ООО "Альфа Транс Строй" о возможных поломках при отказе от выполнения рекомендуемых работ (письмо от 12.01.2018 N 1-15).

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к установлению причин и устранению выявленных недостатков, однако последний от устранения недостатков уклонился со ссылкой на невыполнение рекомендаций истцом.

В связи с отказом ООО "Флагман" направить своего специалиста для проведения осмотра транспортного средства, а также каких-либо предложений по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков истец совместно с арендатором автомобиля - ООО "СибАвто" произвел осмотр автомобиля с участием третьего лица - официального дилера Scania - ООО "Север-Скан Авто", после чего обратился к независимому эксперту с целью определения причины возникших неполадок транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 23.03.2018 N 3959 представленный на исследование двигатель имеет следующие дефекты: разрушен болт второй крышки коренного подшипника коленчатого вала, распределительного вала и роликов всех цилиндров; критический износ масляного насоса; все выявленные дефекты и неисправности (отказ) двигателя являются производственными, так как возникли вследствие нарушения технологии ремонтных работ, проведенных ООО "Флагман" согласно заказу-наряду от 22.12.2017 N 2228.

26.03.2017 ООО "Север-Скан Авто" был выполнен ремонт транспортного средства, что подтверждено универсальным передаточным актом от 26.03.2018 N СФ0000335867802, заказом-нарядом от 26.03.2018 N ЗНВ1800117. Оплата в сумме 936 696,71 руб. произведена за истца ООО "СибАвто" по платежным поручениям от 20.02.2018 N 168, от 16.03.2018 N 270, от 21.03.2018 N 325.

Претензией от 25.05.2018 N 79/18 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить ему убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля, в сумме 1 210 319,76 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности убытков, понесенных истцом в результате некачественно выполненного ремонта транспортного средства; наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 23.03.2018 N 3959 дефекты и неисправности (отказ) двигателя являются производственными, так как возникли вследствие нарушения технологии ремонтных работ, проведенных ООО "Флагман" согласно заказу-наряда от 22.12.2017 N 2228.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства специалистами с целью установления причин неисправности двигателя, однако явку своего представителя не обеспечил. В ходе судебного разбирательства ответчик также не воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы (отказался от проведения судебной экспертизы), привлечение специалиста для дачи заключения; выводы специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о выходе из строя двигателя транспортного средства в связи с отказом истца от рекомендаций ООО "Флагман".

Представленная истцом в материалы дела квитанция к заказу-наряду от 22.12.2017 N 2228, подписанная заказчиком, а также мастером ООО "Флагман" Войновым Д.В. с проставлением печати ответчика в качестве рекомендации содержит указание на отказ заказчика от замены вкладышей и коленчатого вала.

О фальсификации квитанции к заказу-наряду от 22.12.2017 N 2228, представленной истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия печати ООО "Флагман" из его обладания не представлено.

С учетом подписи и печати исполнителя на указанной квитанции апелляционный суд не принимает в качестве доказательства наличия соответствующих рекомендаций служебную записку мастера-приемщика ООО "Флагман" Малецкого А.В. о передаче водителю ООО "Альфа Транс Строй" "незаконченной" квитанции к заказу-наряду N 2228.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанция к заказу-наряду от 22.12.2017 N 2228 с указанием в качестве рекомендации на необходимость воздержаться от эксплуатации транспортного средства не содержит подписи, печати заказчика, не соответствует по содержанию квитанции к заказу-наряду от 22.12.2017 N 2228, подписанной заказчиком, а также мастером ООО "Флагман" Войновым Д.В., в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается как составленная в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств того, что причиной выявленных недостатков являются виновные действия истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере в связи с тем, что оплата ООО "Север-Скан АВТО", ООО "Флагман", ООО "Ферум" осуществлена ООО "СибАвто".

Из представленных в материалы дела платежных поручений, писем, актов сверки и взаимозачетов (т.1 л.д. 27, 28, 30-33, 87-92) следует, что, осуществляя оплату за ООО "Альфа Транс Строй", ООО "СибАвто" действовало в порядке статьи 313 ГК РФ. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подлежит отклонению также как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами довод апелляционной жалобы о несоотносимости объема выполненных ООО "Север-Скан АВТО" ремонтных работ с причиной обращения истца в ООО "Флагман".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая переписку сторон, учитывая выводы специалиста, изложенные в заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка", установив факт некачественного ремонта транспортного средства, документальное подтверждение наличия и размера заявленных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил исковые требования (статьи 15, 721, 723 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев