Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 02АП-10313/18

г. Киров

11 января 2019 г.

Дело N А28-6608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Вепревой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства здравоохранения Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 по делу N А28-6608/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества "Р-Фарм"

(ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020)

к Субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

о взыскании 419 371 руб.,

установил:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - Истец, АО "Р-Фарм", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства здравоохранения Кировской области (далее - Ответчик, Министерство) о взыскании 417 792,17 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 иск удовлетворен.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что средства по банковским гарантиям были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контрактам, притом, что неустойка и обеспечение исполнения контракта не дублируют друг друга, поэтому подлежат одновременному взысканию при нарушении соответствующих обязательств стороной контракта.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 02.11.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

АО "Р-Фарм" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

АО "Р-Фарм" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2019 представитель Ответчика изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что добровольное удовлетворение Истцом требований об уплате неустойки, с учетом денежных средств, полученных по банковским гарантиям N 576459 и N N 576774, привело к получению Министерством неосновательного обогащения, АО "Р-Фарм" обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 10, 15, 329, 368-370, 393, 401, 404, 506, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, далее - Правила N 1063), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из пункта 5 названного постановления следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Государственный заказчик) подписан государственный контракт N Ф.2017.363562, по условиям которого Поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта N Ф.2017.363562 предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара осуществляется по адресам аптечных организаций указанных в Спецификации являющейся приложением к настоящему контракту.

Датой поставки товара является дата приёмки товара и подписания накладных (пункт 2.3 контракта N Ф.2017.363562).

Согласно пункту 3.1 контракта N Ф.2017.363562 его цена составляет 457048 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 5.1 контракта N Ф.2017.363562 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Поставщик передает Государственному заказчику один из следующих видов обеспечения: банковскую гарантию, денежные средства.

Размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляется в сумме 164 544,75 руб. (пункт 5.2 контракта N Ф.2017.363562).

Денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику не позднее, чем через 30 (тридцать) дней после даты исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 5.3 контракта N Ф.2017.363562).

В случае нарушения Поставщиком обязательств Государственный заказчик вправе удержать из суммы обеспечения неустойку, предусмотренную контрактом (пункт 5.4 контракта N Ф.2017.363562).

Также Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 5.5 контракта N Ф.2017.363562).

В пункте 6.3 контракта N Ф.2017.363562 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.363562 предоставлено в форме банковской гарантии от 18.08.2017 N 576459, выданной ПАО "Совкомбанк", на сумму 164 544,75 руб. сроком действия по 01.02.2018.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.363562 Ответчик обратился к Истцу с претензией от 10.11.2017, в которой указал на необходимость оплаты пени в сумме 17 975,92 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара.

Платежным поручением от 21.12.2017 N 85577 Истец перечислил в адрес Ответчика 17 975,92 руб.

Кроме того, Ответчик обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием от 27.12.2017 об уплате денежной суммы в размере 164 544,75 руб. по банковской гарантии N 576459.

Банковским ордером от 06.03.2018 N 2352 ПАО "Совкомбанк" в порядке регресса списало 168 658,36 руб. со счета Истца.

28.08.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Государственный заказчик) также был подписан государственный контракт от 28.08.2017 N Ф.2017.364429, по условиям которого Поставщик обязуется передать лекарственные препараты (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта N Ф.2017.364429 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставка товара осуществляется по адресам аптечных организаций указанных в Спецификации являющейся приложением к настоящему контракту.

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных (пункт 2.3 контракта N Ф.2017.364429).

Согласно пункту 3.1 контракта N Ф.2017.364429 его цена составляет 138 374,59 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 контракта N Ф.2017.364429 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Поставщик передает Государственному заказчику один из следующих видов обеспечения: банковскую гарантию, денежные средства.

Размер обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляется в сумме 259 479 рублей 23 копейки (пункт 5.2 контракта N Ф.2017.364429).

Денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику не позднее, чем через 30 (тридцать) дней после даты исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 5.3 контракта N Ф.2017.364429).

В случае нарушения Поставщиком обязательств Государственный заказчик вправе удержать из суммы обеспечения неустойку, предусмотренную контрактом (пункт 5.4 контракта N Ф.2017.364429).

Также Заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 5.5 контракта N Ф.2017.364429).

В пункте 6.3 контракта N Ф.2017.364429 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.364429 предоставлено в форме банковской гарантии от 18.08.2017 N 576774, выданной ПАО "Совкомбанк", на сумму 259 479,23 руб. сроком действия по 01.02.2018.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.364429 Ответчик обратился к Истцу с претензией от 01.11.2017, в которой указал на необходимость оплаты пени в сумме 181,80 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара.

Платежным поручением от 21.12.2017 N 85540 Истец перечислил в адрес Ответчика 181,80 руб.

Кроме того, Ответчик обратился в ПАО "Совкомбанк" с требованием от 26.12.2017 об уплате 259 479,23 руб. по банковской гарантии N 576774.

Банковским ордером от 06.03.2018 N 2359 ПАО "Совкомбанк" в порядке регресса списало 265 966,21 руб. со счета Истца.

Истец обращался к Ответчику с претензиями о возврате неосновательного обогащения в сумме 159 898,20 руб. и 259 297,43 руб., которые Министерство оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 12.09.2018 Истцом не были в полном объеме исполнены обязательства (факт просрочки поставки не оспаривается), что дает Ответчику право начислить неустойку с 13.09.2017, проверив расчет которой и признав неустойку не превышающей размер, который мог быть начислен по условиям контрактов за соответствующий период, приняв во внимание, что Ответчик имеет право требования неустойки в большем размере, чем уже было им заявлено, признав, что требование Ответчика в размере всей суммы, выплачиваемой по спорным банковским гарантиям необоснованно, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде разницы между суммой, возмещенной гарантом Ответчику по банковским гарантиям, и размером неустойки, подлежащей уплате, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований Общества.

Из материалов дела следует, что, удовлетворив регрессное требование банка, Общество в качестве принципала выплатило сумму больше, чем оно должно было уплатить в качестве неустойки за нарушение условий контракта.

При этом в банковской гарантии устанавливается предельный размер суммы, подлежащей выплате бенефициару (164 544,75 руб. и 259 479,23 руб.), тогда как ни в банковской гарантии, ни в контракте не предусматривается каких-либо самостоятельных условий выплаты Ответчику всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств Истца перед Ответчиком в пределах, установленных банковской гарантией.

Таким образом, у Общества не имелось оснований требовать взыскания всей суммы банковской гарантии и суммы неустойки, в связи с чем подлежит отклонению довод Министерства о том, что средства по банковским гарантиям и обеспечение исполнения контракта не дублируют друг друга и подлежат одновременному взысканию при нарушении соответствующих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Министерством судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Министерства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2018 по делу N А28-6608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова