Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-17043/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А50-23157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Васькин В.В., доверенность от 30.11.2017 N 007/2017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.09.2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-23157/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1155958029094, ИНН 5905027512)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии в период с 20.07.2017 по январь 2018 года в сумме 1 646 482 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения тепловыми сетями. В связи с этим у ООО "Ресурс" отсутствует право на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, д. 6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное здание центрального теплового пункта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 N 59 БА 402025.

На основании договора аренды ЦТП N 3 от 22.10.2015, заключенного между ТСЖ "Балатово-3" и ООО Ресурс", последнее владеет и пользуется зданием центрального теплового пункта общей площадью 393,3 кв.м. с подвалом и антресольным этажом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 6.

С использованием указанного теплового пункта ООО "Ресурс" передает тепловую энергию собственникам помещений в МКД по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 6, ул. Мира, 11 и административного здания по ул. Мира 15.

Кроме того в многоквартирные дома по адресу г. Пермь, ул. Семченко 6, ул. Мира 11 истец поставляет горячую воду, которую готовит самостоятельно на ЦТП Семченко 6 из тепловой энергии, полученной от ответчика, и холодной воды, полученной от ООО "НОВОГОР-Прикамье". Централизованное горячее водоснабжение в административном здании по ул. Мира 15 отсутствует.

Ввиду оказания услуг по транспортировке истцу установлены тарифы Постановлением РЭК Пермского края N 157-т от 11.11.2015.

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией по отношению к спорным жилым домам, однако, договорные правоотношения по поводу оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оказанные истцом ответчику услуги по передаче тепловой энергии без заключения соответствующего договора, а равно образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение за пользование такими услугами без их оплаты, ООО "Ресурс" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлен договор аренды ЦТП N 3 от 22.10.2015, заключенный между товариществом собственников жилья "Балатово-3" (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение центрального теплового пункта общей площадью 393,30 кв.м, и находящееся в нем оборудование (далее - ЦТП). ЦТП находится по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6.

Указанный договор аренды заключен между ТСЖ "Балатово-3" и ООО "Ресурс" на неопределенный срок, поэтому не подлежит государственной регистрации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59.

Также указанный договор представлялся в Региональную службу по тарифам Пермского края с целью установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, имеются судебные решения по делам N А50-2552/2016, А50-27168/2016, в которых установлено, что ООО "Ресурс" по отношению к ПАО "Т Плюс" является теплосетевой организацией.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу N А50-23157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский