Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-59817/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-151173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-151173/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "ОРИОН" (ИНН 7725398568)

к ООО "СМУ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7716806098)

о взыскании задолженности по договору займа N 07/11 от 07.11.2017 в размере 16 800 000 руб.; проценты за период с 08.11.2017 по 02.07.2018 в размере 545 424,65 руб. и с 03.07.2018, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 800 000 руб. по ставке 5% годовых, по дату фактического исполнения обязательства; пени за период с 03.02.2017 по 02.07.2018 в размере 30 378,08 руб. и за период с 03.07.2018, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 800 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселева Е.А. по доверенности от 28 июня 2018;

от ответчика - Байханов А.А. по доверенности от 16 июля 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ "СТРОЙИНВЕСТ" (с учетом ходатайства об исправлении опечаток в просительной части иска) о взыскании задолженности по договору займа N 07/11 от 07.11.2017 в размере 16 800 000 руб.; проценты за период с 08.11.2017 по 02.07.2018 в размере 545 424,65 руб. и с 03.07.2018, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 800 000 руб. по ставке 5% годовых, по дату фактического исполнения обязательства; пени за период с 03.02.2017 по 02.07.2018 в размере 30 378,08 руб. и за период с 03.07.2018, начисляемых на сумму основного долга в размере 16 800 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-151173/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, договор займа является притворной сделкой, заключенный для более удобной системы оплаты по Договору N 1-КП купли-продажи имущества, переданного в аренду от 03.11. 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.11.2017 между ООО "ОРИОН" и ООО "СМУ "СТРОЙИНВЕСТ" заключен договор займа N 07/11.

Согласно п. 1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 16 800 000 руб., заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумма в размере 16 800 000 рублей была перечислена Истцом в адрес Ответчика 07 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 1, представленным в материалы дела.

Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договорами при рассмотрении дел в судах не оспаривался.

В срок, предусмотренный договором, полученный ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за период пользования не уплачены.

30 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа и погашении процентов за пользование займом, ответ на которую, истцом получен не был.

Задолженность ответчика по договору займа составляет: 16 800 000 руб. - сумма основного долга, 545 424 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.11.2017 по 02.07.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы займа, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены пени, согласно представленному расчету, в размере 2 580 378,08 руб., истец также просил взыскать неустойку, исчисленную с 03.07.2018 до момента фактического погашения долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Расчет истца, в отсутствие контррасчета, признается судом обоснованным. Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде по существу оспорен не был, расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств в качестве займа, а ответчик доказательств возврата истцу суммы займа не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа не был самостоятельной сделкой и фактически денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса по договору купли-продажи отклоняются апелляционным судом, поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 1 от 07.11.2017 г. указано " перевод денежных средств по договору займа N 07/11 от 07.11.2017 г.", из представленных в дело доказательств установить связь денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1 т 07.11.2017 г. с договором купли-продажи N 1 от 03.11.2017 г. не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что договор займа является ничтожной сделкой в силу притворности и кабальности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заявитель полагает, что оспариваемой сделкой прикрыта сделка по перечислению аванса по договору купли-продажи.

Однако заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств в обоснование заявленного довода.

Доказательств заключения между сторонами иной сделки, направленной на возникновение иных правоотношений, чем предусмотренных договором займа и взаимосвязи между договором займа и договора купли-продажи заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, при рассмотрении дела о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона и иных правовых актов.

Договор займа реально исполнен истцом в полном объеме, он не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная сделка относится к категории оспоримых, что требует признания ее недействительной судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией спорный договор займа недействительным по названным мотивам в установленном порядке не признан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года по делу N А40-151173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова