Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 20АП-7449/18

г. Тула

9 января 2019 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от ПАО "Транскапиталбанк" - Белякова А.В. (доверенность N 01-06/624 от 14.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" - Дьяковой В.И. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" назначен член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Веремеенко А. А.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" 15.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий конкурсного управляющего должника ООО "Юрал" Веремеенко А.А. по передаче в собственность ПАО "Транскапиталбанк" недвижимого имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договорами об ипотеке N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014, N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012, и понуждении ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" вернуть в конкурсную массу ООО "Юрал" следующие объекты недвижимости (в том числе право аренды):

мясоперерабатывающий завод в составе скотобойни мощностью до 500тн в сутки, холодильных и морозильных корпусов емкостью более 600 TH, общей площадью 16 236,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:264, расположенный по адресу (местонахождение): Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо- западнее д. Бараново, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1;

рампа для приема живого скота, общей площадью 201 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:270, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1;

принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 62 116 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, с кадастровым номером 67:17:0120101:225;

очистные сооружения, общей площадью 200,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0000000:481, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1;

складской корпус, общей площадью 436,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:263, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1;

здание автомойки, общей площадью 232 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0000000:482, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1;

подземная сеть канализации с колодцами, протяженностью 1500 номер 67:17:0000000:483, назначение: сооружение;

водонапорная башня со скважиной, кадастровый (или условный) номер 67:17:0000000:480, назначение: сооружение;

принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 113 952 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, с кадастровым номером 67:17:0000000:320;

проходная, общей площадью 70,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:272, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1; дизбарьер-2, общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:265, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1;

водонапорная башня со скважиной, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:267, назначение: сооружение;

станция водоподготовки со станцией пожаротушения, общей площадью 79,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:269, назначение: сооружение;

проходная, общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:266, назначение: сооружение;

дизбарьер-1, общей площадью 91,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:268, назначение: нежилое, этажность: количество этажей - 1;

газопровод, протяженностью 808 м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0120101:271, назначение: сооружение газохимического комплекса;

принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, общей площадью 100 691 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): предприятия пищевой (пищевкусовой, мясной и молочной) промышленности, с кадастровым номером 67:17:0120101:223.

Определением от 08.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2016 о введении наблюдения в отношении ООО "Юрал", в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮРАЛ" включены требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 1 019 267 715 руб. 26 коп. - основной долг, из которых 276 826 522 руб. 47 коп. - как обеспеченные залогом, в том числе:

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 272-2014/Л от 22.05.2014 в размере в размере 700 747 946 руб. 94 коп., из них 87 270 243 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014;

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 273-2014/Л от 22.05.2014 в размере в размере 147 940 036 руб. 61 коп.;

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 429-2012/Л от 27.09.2012 в размере в размере 170 579 731 руб. 71 коп.;

из общей суммы требований публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Юрал" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 272-2014/Л от 22.05.2014, договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 273-2014/Л от 22.05.2014, договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 429-2012/Л от 27.09.2012 в размере 1 019 267 715 руб. 26 коп., требования в сумме 189 556 279 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 и договора об ипотеке N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012.

Таким образом, сумма требований обеспеченных договорами залога недвижимого имущества составляет 189 556 279 руб., а сумма требований обеспеченных залогом движимого имущества 87 270 243 руб. 47 коп.

В связи с тем, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, 25.04.2018 конкурсным кредитором ПАО "Транскапитабанк" на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве было принято решение об оставлении предмета залога (недвижимое имущество) за собой по цене 249 761 070 руб.

Полагая, что имущество передано банку без предоставления равноценного встречного обеспечения, в связи с этим сделка обладает признаками, указанными в п.1 ст. 62 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке.

При этом в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество. Указанный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В рассматриваемом случае залоговый кредитор принял имущество по цене 249 761 070 руб., что представляет собой денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Восемьдесят процентов от данной суммы составляет 199 808 856 руб. Оставшиеся двадцать процентов от указанной суммы выручки составляют 49 952 214 руб., которые банк перечислил в конкурсную массу должника, что подтверждается банковским ордером от 26.04.2018 N 77398828 и от 26.04.2018N 77398730.

При этом, согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

В рассматриваемом случае, согласно условиям обеспечительных сделок, требование банка в полном объеме обеспечено залогом имущества общества.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором сформировалась в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость, не изменила объем реально погашаемых требований залогового кредитора, который по-прежнему зависел от фактической выручки и не ограничивался первичной оценкой. При этом залоговый кредитор не должен был предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя. Соответствующие действия надлежало осуществить арбитражному управляющему самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Действительно, если залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своих залоговых прав, в дальнейшем в этой части он уже не будет рассматриваться как залоговый кредитор и, как следствие, не сможет претендовать на преимущественное удовлетворение требования.

По рассматриваемому делу банк не делал в какой-либо форме заявлений о том, что он желает получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, лишь в части задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расхождение в результатах оценки заложенных объектов на стадии установления требования кредитной организации и при определении их начальной продажной цены, повлиявшей, в свою очередь, на определение цены, по которой имущество передано банку - залогодержателю, следует признавать находящимся в пределах нормальной погрешности оценки (определение Верховного суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281).

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Менеджмент" ссылается на то, что средства, вырученные от реализации одного предмета залога, обеспечивающего определенные требования, не могут распределяться на погашение других требований того же кредитора, обеспеченных другим предметом залога. Полагает, что в рассматриваемом случае действия по передаче в собственность банку предмета залога без выплаты последним стоимости превышения размера требования банка, обеспеченных этим залогом, обладают признаками пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неравноценное встречное исполнение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Залоговое имущество было передано банку в строгом соответствии с законом.

Первые торги заложенного недвижимого имущества прошли 05.12.2018. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по заложенному недвижимому имуществу прошли 26.01.2018. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, банк имел право оставить предмет залога за собой, направив соответствующее уведомление конкурсному управляющему, а также перечислив на специальный банковский счет денежные средства в размере 20% от стоимости залога.

Арбитражный управляющий Веремеенко А.А. 26.04.2018 направил банку предложение оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 249 761 070 руб.

Банк 26.04.2018 перечислил 49 952 214 рублей на счет ООО "Юрал", что составляет 20 % от стоимости залога.

Сумма в размере 80 % от стоимости принятия на баланс заложенного имущества, а именно 199 808 856,00 рублей, засчитана в счет частичного погашения требований ТКБ БАНК ПАО к ООО "Юрал".

Таким образом, действия конкурсного управляющего Веремеенко А.А. и залогового кредитора ТКБ БАНК ПАО соответствует действующему законодательству. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, а также не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах передача имущества Банку прошла в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам ООО "Капитал Менеджмент", а также верно трактуется правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А 53-28048/2013, из которого следует, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором сформировалась в момент его реализации. Продажа данного имущества по цене, превышающей первичную оценочную стоимость, не изменила объем реально погашаемых требований залогового кредитора, который по-прежнему зависел от фактической выручки и не ограничивался первичной оценкой. При этом залоговый кредитор не должен был предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя. Соответствующие действия надлежало осуществить арбитражному управляющему самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве. применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы судов апелляционной инстанции и округа об отказе банка от части залоговых прав являются ошибочными. Банк не делал в какой-либо форме заявлений о том, что он желает получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, лишь в части задолженности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с этим представитель общества не смог принять участие в судебном заседании для защиты нарушенных прав заявителя, судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2018 (т. 3, л.д. 92-93), судом рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказано в его удовлетворении.

Суд первой инстанции не лишал ООО "Капитал Менеджмент" возможности на представление интересов в судебном процессе.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель ООО "Капитал Менеджмент" не смог явиться в судебное заседание в связи с тем, что, являясь представителем другого юридического лица, участвовал в другом судебном заседании.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО "Капитал Менеджмент" вправе воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова