Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 11АП-16544/18

г. Самара

11 января 2019 г.

дело N А65-39274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-39274/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (ОГРН 1031605006080, ИНН 1639025843) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" (ОГРН 1048601652142, ИНН 8612011469) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (далее - истец, ООО "НЕРКОНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" (далее - ответчик, ООО "Спецремстрой-Урал") о взыскании 628 475,08 руб. долга, 260 815,05 руб. неустойки.

Решением от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" взыскано 628 475,08 руб. долга, 146 027,28 руб. неустойки, 18 102,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спор не подсуден Арбитражному суду Татарстана. Арбитражная оговорка о возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Татарстана содержится в пункте 8.2 договора. Между тем, экспертным заключением было установлено, что договор не подписывался ответчиком, исходя из чего, арбитражная оговорка не имеет силы.

Пунктом 8.3.договора также установлен сокращенный срок ответа на претензию. В связи с подтверждением судебной экспертизой факта фальсификации договора данный сокращенный претензионный срок также не должен применяться судом, а должен применяться общий срок ответа на претензию, установленный АПК РФ и составляющий 30 дней с момента направления претензии другой стороне. Кроме того ответчик также оспаривает объем выполненных истцом работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) составлен договор возмездного оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля N 7/2016, в соответствии с которым заказчик по предварительным письменным заявкам поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах заказчика, а также оказания консультационных и иных услуг, а заказчик обязался принять оказанные услуги и их оплатить.

В пунктах 1.2, 4.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать услуги и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг не менее двух раз в календарный месяц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг заказчиком.

При этом исполнитель ежемесячно не позднее 15 и 27 числа каждого месяца предоставляет на согласование заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.3 договора). Заказчик обязуется рассмотреть, согласовать, утвердить и подписать поступивший к нему акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента поступления исполнителем уполномоченному (доверенному) лицу заказчика акта (пункт 4.4 договора).

В случае не согласия с количеством и качеством оказанных исполнителем услуг, заказчик после получения от исполнителя акта оказанных услуг в течение трех дней предоставляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с обоснованием причин, послуживших отказу в подписании акта оказанных услуг. В случае не предоставления данного отказа услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате в течение семи рабочих дней (пункт 4.4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате услуг исполнителя, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате до полного расчета заказчиком с исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 1 476 583,37 руб. истец представил акты оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний и возражений: от 06.04.2016 N 9 на сумму 251 450,92 руб., от 13.04.2016 N 11 на сумму 8677,72 руб., от 17.05.2016 N 16 на сумму 162 448,24 руб., от 31.05.2016 N 25 на сумму 215 567,69 руб., от 15.06.2016 N 31 на сумму 209 963,72 руб., от 13.07.2016 N 47 на сумму 413 555, 78 руб.. от 13.07.2016 N 48 на сумму 11 213,54 руб., от 31.08.2016 N 65 на сумму 203 705,76 руб.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично на сумму 848 108,29 руб., претензию истца о погашении дола оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 421, 779, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что представленные истцом акты оказанных услуг ответчиком подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направлялось.

Факт оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере также подтвержден подписанным ответчиком актом сверки расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, в котором отражены все хозяйственные операции, в том числе, по актам, положенным истцом в основание иска.

Указанный документ не оспорен, о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов, указав, что спорный договор и акты от 13.07.2016 N 47, от 13.07.2016 N 48, от 31.08.2016 N 65 уполномоченным лицом не подписывались, проставленные в данных документах оттиски печати ответчику не принадлежат.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению эксперту не удалось установить, самим Дорошенко К.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре и актах от 13.07.2016 N 47, от 13.07.2016 N 48, поскольку подписи не пригодны для проведения идентификационного исследования. Относительно поставленного арбитражным судом первого вопроса по акту от 31.08.2016 N 65 экспертом не были установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного вывода, в этой связи ответ на данный вопрос экспертом не был дан.

Что касается ответа на второй вопрос, то оттиски печатей с текстом " Спецремстрой-Урал" N 2" в спорном договоре и актах нанесены не печатью ответчика, образцы оттисков которой представлены для сравнения. При этом установить, нанесены ли оттиски печати с текстом "Спецремстрой-Урал" N 2" в спорном договоре и актах от 13.07.2016 N 47, от 13.07.2016 N 48, печатью N 2 ответчика, копии образцов оттисков которой представлены для сравнения, не представилось возможным по причине не установления совпадений и различий признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного вывода. При этом оттиск печати с текстом "Спецремстрой-Урал N 2" в акте от 31.08.2016 N 65 нанесен не печатью N 2 ответчика, копии образцов оттисков которой представлены для сравнения.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по существу заявлено не о фальсификации доказательств, а фактически оспаривается факт подписания спорного договора и трех актов об оказании услуг.

Признавая спорный договор заключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что договор со стороны как истца, так и ответчика исполнялся.

Оказанные истцом услуги ответчиком принимались, что подтверждено актами об оказании услуг, которые не были оспорены ответчиком.

Доказательства того, что оплаты была осуществлена в счет иных обязательств, ответчиком не представлены.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2016, который подписан ответчиком и который ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В данном акте сверки расчетов отражены все операции, то есть факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 476 583,37 руб., включая оспариваемые ответчиком три акта, и учтены те оплаты, произведенные ответчиком, о которых указал истец в иске.

Подписав акт сверки расчетов, ответчик в лице полномочного лица Дорошенко К.В. своими действиями фактически одобрил действия как по заключению договора, так и по подписанию актов на общую сумму 1 476 583,37 руб., которые прямо поименованы в данном акте сверки расчетов.

Какие-либо претензии по объему, стоимости и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены, в том числе и до возбуждения производства по настоящему делу.

При этом суд правильно отметил, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Таким образом, поскольку спорный договор фактически исполнялся сторонами, а воля сторон была направлена на его заключение, суд правильно указал, что спорный договор не может быть признан незаключенным, правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств (реального исполнения договора, дальнейшего одобрения его подписания, а также подписания актов, наличия недостатков в оформлении указанных документов в результате действий самого ответчика), при отсутствии доказательств фальсификации доказательств и их не предоставления ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в размере 628 475,08 руб. не представил, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 260 815,05 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным определением начальной даты начисления неустойки.

С учетом условий договора об оплате услуг и требований статьи 193 ГК РФ по двум актам от 13.07.2016 начальной датой является 19.07.2016, однако истец начислил неустойку с 04.09.2016, что является его правом.

В то же время, исходя из указанных обстоятельств, начальной датой начисления неустойки по акту от 31.08.2016 является 06.09.2016, а не 04.09.2016.

По расчету суда размер неустойки является обоснованным по актам от 13.07.2016 за период с 04.09.2016 по 24.04.2017 в сумме 98 971,25 руб. по акту от 31.08.2016 за названный период - 47 056,03 руб.. Всего на общую сумму 146 027,28 руб.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 146 027,28 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении пунктов спорного договора в части подсудности и претензионного порядка отклоняются как необоснованные, поскольку спорный договор судом первой инстанции признан заключенным.

Довод заявителя жалобы о его не согласии с объемом выполненных истцом работ также отклоняется, поскольку доказательств выполнения истцом работ в ином объеме, чем заявлено, ответчиком не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-39274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Урал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина