Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-61049/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-73364/17, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 N 19/17, заключенного между должником и Колесниковым А.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медитон Телеком"

при участии в судебном заседании:

Колесников А.Г. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" - Гаганов В.В., по дов. от 12.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. ООО "Медитон Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 N 19/17, заключенного между должником и Колесниковым А.Г..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 N 19/17, заключенный между ООО "Медитон Телеком" и Колесниковым Алексеем Геннадьевичем. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колесников А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Колесников А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медитон Телеком" принято судом 29.05.2017. Оспариваемая сделка совершена 30.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что за должником был зарегистрирован автомобиль ХОНДА CRV (VIN SHSRD87602U012650, г.р.з. Т123НА177, 2002 год выпуска).

Указанное транспортное средство было отчуждено должником Колесникову Алексею Геннадьевичу по договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2017 N 19/17. Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство передавалось годным к эксплуатации, в исправном состоянии, цена автомобиля составляет 30 000 рублей.

Согласно полученной конкурсным управляющим информации из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве N 34/19-2478 от 03.04.2018 спорный автомобиль зарегистрирован за покупателем Колесниковым А.Г.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил скриншоты Интернет-страниц, содержащих объявления о продаже аналогичных транспортных средств в открытых источниках (с сайта avto.ru), из которых усматривается, что стоимость аналогов варьируется от 410 000 до 465 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что согласованная сторонами в договоре цена явно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей (год выпуска, мощности двигателя и т.д.).

Кроме того, согласно выписке по банковскому счету должника в ПАО "Сбербанк" N 40702810538000078721 (реквизиты данного счета указаны в договоре купли-продажи), денежные средства за проданный автомобиль покупателем продавцу не перечислялись.

Таким образом, доказательства оплаты по оспариваемому договору отсутствуют.

Следовательно, транспортное средство фактически отчуждено должником (продавцом) безвозмездно. Колесниковым А.Г. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемый договор был совершен безвозмездно, суд пришле к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

При подаче заявления конкурсному управляющему была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку согласно условиям спорного договора купли-продажи автомобиль передавался годным к эксплуатации, в исправном состоянии и со всеми документами. При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего и суда обоснованно отсутствовали сомнения в том, что занижение цены автомобиля более чем в 10 раз (по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогов) предполагало неравноценное встречное исполнение контрагентом по спорной сделке.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Данная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012.

Согласно выписке по банковскому счету должника в ПАО "Сбербанк" N 40702810538000078721 (реквизиты данного счета указаны в договоре купли-продажи), денежные средства за проданный автомобиль покупателем продавцу не перечислялись. Таким образом, доказательства оплаты по оспариваемому договору отсутствуют.

Следовательно, вопреки условиям договора транспортное средство фактически отчуждено должником (продавцом) безвозмездно. Колесниковым А.Г. доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанный вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены. При этом нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров