Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62838/18

город Москва

18 декабря 2018 г.

дело N А40-208413/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Ткача Дмитрия Валентиновича

о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года

по делу N А40-208413/17, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "МИРАЖ-АВТО"

к ОАО "МДИОР"

третьи лица: Ткач Д.В., Ларионова Е.А.

о признании недействительным договора от 01.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Мухамедов М.К. (по доверенности от 25.07.2018)

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж-Авто" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МДИОР", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Ткач Д.В., Ларионовой Е.А., о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2015 г.

Решением суда от 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

31 октября 2018 года Ткач Дмитрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в виду его не извещения о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Как усматривается из материалов судебного дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года, в связи с чем срок на его обжалование истек 24 сентября 2018 года.

В качестве уважительной причины заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, так как в материалах дела имеется ходатайство об истребовании документов, подписанное Ткачем Дмитрием Валентиновичем, как директором истца (т.2, л.д. 128).

Таким образом, заявитель жалобы достоверно знал о настоящем процессе.

Поскольку иных уважительных и не зависящих от заявителя жалобы причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не приведено, производство по апелляционной жалобе Ткача Д.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 117, 265 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство Ткача Дмитрия Валентиновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в виду его не извещения о судебном разбирательстве отклонить.Прекратить производство по апелляционной жалобе Ткача Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-208413/17.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко