Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-60421/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Мельниковой А.А., ИП Мельникова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-62412/20, вынесенное судьей М.В. Морозовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан", о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП Мельникова Андрея Юрьевича денежных средств в размере 22 193 862 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мельникова Андрея Юрьевича в пользу должника денежных средств в размере 22 193 862 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Мельникова А.Ю. - Прохорова С.В. по дов. от 26.02.2024

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Варенцов Т.А. по дов. от 24.04.2024

от к/у ООО "Милан" - Колосов А.А. по дов. от 08.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". В Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ИП Мельникову Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП Мельникова Андрея Юрьевича денежных средств в размере 22 193 862 руб. 55 коп. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Мельникова Андрея Юрьевича денежных средств в размере 22 193 862 руб. 55 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 суд определил признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ИП Мельникова Андрея Юрьевича денежных средств в размере 22 193 862 руб. 55 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мельникова Андрея Юрьевича в пользу должника денежных средств в размере 22 193 862 руб. 55 коп. Взыскать с ИП Мельникова Андрея Юрьевича в пользу ООО "Милан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Мельникова А.А., ИП Мельников А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника и АО "АЛЬФА-БАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных пояснений апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что за период с 22.11.2019 по 30.09.2020 Должником перечислены в пользу ИП Мельникова Андрея Юрьевича денежные средства на общую сумму 22 193 862 руб. 55 коп.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. К таким сделкам относятся платежи, совершенные в период с 10.04.2020 г. по 30.09.2020 г. на общую сумму 17 989 722, 91 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Милан". Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К таким сделкам относятся платежи, совершенные в период с 22.11.2019 г. по 23.03.2020 г. на общую сумму 4 204 139,64 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Милан", что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ИП Мельникова Андрея Юрьевича.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО ОРП "ОБУВЬТОРГ" Мельников Андрей Юрьевич (Кредитор), Мельников Александр Юрьевич (предположительно брат Кредитора), Волков Валерий Евгеньевич (Участник и Директор Должника), Волков Андрей Евгеньевич (Участник Должника), являлись учредителями ЗАО ОРП "ОБУВЬТОРГ", то есть участники Должника и Кредитора 1 вели общую экономическую деятельность, а следовательно,

Кредитор 1 является фактически аффилированным по отношению к Должнику (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В свою очередь, учредители ЗАО ОРП "ОБУВЬТОРГ" Мельников Андрей Юрьевич (Кредитор), Мельников Александр Юрьевич (предположительно брат Кредитора) согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ПромТорг" являются участниками ООО "ПромТорг" в размере доли по 50%, следовательно, Кредитор 2 также вел общую экономическую деятельность с Должником и является фактически аффилированным по отношению к Должнику (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Согласно выгрузке из системы casebook ИП Мельников А.Ю., ООО "ПромТорг" и ООО "Милан" являются аффилированными.

Следовательно, кредитор (Мельников А.Ю.) является фактически аффилированным по отношению к должнику (ст. 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-фз "О защите конкуренции"). Аффилированность Мельникова А.Ю. была установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) по настоящему делу. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованность ответчика и аффилированного лица (Мельниковой А.А.) дополнительно подтверждается выдачей доверенности ответчиком и Мельниковой А.А. на одно и тоже доверенное лицо - Минееву Наталью Николаевну. Кроме того, при выдаче доверенности от 12.05.2023 года ответчик действовал по доверенности от Мельниковой А.А.

Согласно данным картотеки арбитражных дел 10.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Гигиена Холдинга о банкротстве Должника, принятое к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-62412/20. С сентября 2019 года к Должнику предъявляются многочисленные исковые заявления о взыскании задолженности в значительном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании имущественного кризиса у Должника, о чем аффилированный ответчик не мог не знать.

В п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве указано, что стоимостный порог (1%) совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности учитывается как для одной, так и для нескольких взаимосвязанных сделок.

Ответчик по настоящему делу является истцом по следующим делам в отношении Должника: N А71-2776/2020, N А71-6777/2020, N А71-17063/2019. Согласно Решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71- 2776/2020, с ООО "Милан", в пользу ИП Мельникова А.Ю., взыскано 292 395.09 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещенияN01/03 от 01.03.2013, начисленной за период с 04.07.2019 по 03.02.2020, а также 8 848,00 руб. возмещение расходов по госпошлине Согласно Решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71- 6777/2020 с ООО "Милан" в пользу ИП Мельникова А.Ю. взыскано 448 848.49 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения N 01/12/2 от 01.12.2012, а также 11 977,00 руб. государственной пошлины.

Согласно Решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 17063/2019, которым утверждено мировое соглашение основной долг ООО "Милан" перед ИП Мельниковым А.Ю. на дату подписания Мирового соглашения составляет 17 963 760,75 руб. проценты за пользование займом - 1 564 898,27 руб. ИП Мельникова А.А. является истцом по делу N А71-17236/19 в отношении Должника.

Согласно указанному Решению суда, с ООО "Милан", в пользу ИП Мельниковой А.А., взысканы денежные средства в размере 487 750 руб. 35 коп. в качестве неустойки по договору аренды N 01/12 от 01.12.2012,24 408 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, итого взыскано сумма в размере 512 158 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу N А71-17236/19 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом, ИП Мельникова А.А. является лицом аффилированным с Ответчиком, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

ИП Мельникова А.А. является ответчиком в двух обособленных спорах в настоящем деле.

Сумма требований конкурсного управляющего составляет 13 817 186,32 руб.

Судебной практикой в абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: - преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества; - консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица; - непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Таким образом, данные сделки являются взаимосвязанными и их совокупный размер превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Соответственно неприменимо в данном случае правило п.2 ст. 61.4, ограничивающее пределы оспаривания сделок должника, совершенных в рамках его обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Так, исходя из реестра перечислений в пользу ИП Мельников А.Ю. до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "Гигиена Холдинг" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом) (в течение 6 месяцев, но ранее, чем за один месяц до такого принятия), были осуществлены следующие платежи: - п/п N 6891 от 22.11.2019 на сумму 517 380,73 руб. - п/п N 7212 от 22.11.2019 на сумму 517 380,73 руб., - п/п N 8600 от 25.11.2019 на сумму 122 929,65 руб., - п/п N 9136 от 12.12.2019 на сумму 5 000 руб., - п/п N 714 от 13.02.2020 на сумму 5 000 руб., - п/п N 945 от 26.02.2020 на сумму 1 135 000 руб., - п/пN 1142 от 16.03.2020 на сумму 255 812,98 руб., - п/п N 1143 от 16.03.2020 на сумму 1 107 560,28 руб., - п/п N 1294 от 23.03.2020 на сумму 248 342,02 руб., - п/п N 1293 от 23.03.2020 на сумму 289 733,25 руб. Исходя из указанных наименований платежа в указанных платежных документах невозможно идентифицировать данные оплаты как оплату за текущий месяц.

Постановлением Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что исполнение со значительной просрочкой обязательств должником является основанием для неприменения защиты обычной хозяйственной деятельности (пункт 12 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Информация о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, имелась и находилась в свободном доступе - в картотеке Арбитражных дел начиная с 2018 года рассматривается множество исков в отношении Должника, часть из которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов Должника (например ООО "Хлебозавод N 2" - Определение АС г. Москвы от 04.05.2022 г.).

Часть платежей (13 993 722,90 руб.) была получена ответчиком после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО "Гигиена Холдинг" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом) и в течение одного месяца до принятия указанного заявления: - п/п N 1473 от 10.04.2020 на сумму 136 589,35 руб., - п/п N 1547 от 17.04.2020 на сумму 267 904,04 руб., - п/п N 1555 от 20.04.2020 на сумму 300 ООО руб., - п/п N 1686 от 28.04.2020 на сумму 4 000 000 руб., - п/п N 1815 от 12.05.2020 на сумму 560 993,77 руб., - п/п N 1713 от 12.05.2020 на сумму 1 228 568,56 руб., - п/п N 1839 от 12.05.2020 на сумму 7 292 962,36 руб., - п/п N 2025 от 20.05.2020 на сумму 6 831 руб., - п/п N 2027 от 20.05.2020 на сумму 10 558,50 руб., - п/п N 2042 от 21.05.2020 на сумму 74 792,77 руб., - п/п N 2090 от 26.05.2020 на сумму 21 200 руб., - п/п N 2371 от 18.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., - п/п N 2375 от 19.06.2020 на сумму 89 322,56 руб., - п/п N 725527 от 30.09.2020 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Верховный Суд РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015) пришел к выводу, что если сделка имеет необычный характер, то не имеет решающего значения вопрос о выходе ее размера за пороговое значение.

Необычный характер сделки может быть выражен в ее существенных отличиях по основным условиям от аналогичных сделок, ранее неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Так, оплаченная Должником арендная плата имеет разный размер по одним и тем же договорным отношениям, период, за который произведена оплата не указан.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Исполнение денежных обязательств со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16- 20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя к настоящему случаю, суд первой инстанции верно установил, что Мельников А.Ю. являясь заинтересованным лицом, при получении оспариваемых платежей без предоставления Должнику соответствующих встречных обязательств, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, а наоборот, преследовал цель вывода активов Должника, для сохранения денежных средств Должника и уклонения от исполнения обязательств перед Кредиторами.

Таким образом, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66.67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, осуществляя надлежащим образом свои полномочия, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансовохозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, годичный срок исковой давности, начавший течение с 11.02.2022, истекал 11.02.2023, однако 11.02.2023 - нерабочий день (суббота), а ближайший следующий за ним рабочий день - 13.02.2023 (понедельник). Заявление об оспаривании сделки по списанию денежных средств в пользу ИП Мельникова А.Ю. с приложениями было подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" и поступило в систему электронной подачи документов 13.02.2023 г. в 22:51 (мск).

Таким образом, заявление об оспаривании сделки между Должником и Ответчиком было подано в пределах срока исковой давности (13.02.2023 г.).

Доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-62412/20, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова