Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 18АП-15895/18

г. Челябинск

09 января 2019 г.

Дело N А76-9866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу N А76-9866/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" - Прохоров А.В. (доверенность от 0610.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик) о взыскании основного долга в размере 257 191,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 22.03.2018 в размере 23 139,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2018 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 3-5, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" (далее - ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад", третье лицо) (л.д. 1-2, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 произведена процессуальная замена ООО "СТК" на правопреемника ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" (л.д. 117-118, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТК" (л.д. 119, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 137-140, т. 1).

С решением суда от 14.09.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 6, т. 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором N СМР-1/2017 было запрещено уступать свои права и обязанности без письменного согласия ООО "Бастион". "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Договором предусмотрено, что результатом работ является ввод объектов в эксплуатацию, что должно подтверждаться Актом приемки законченного строительством объекта (формы КС-11 и КС-14), доказательства о подписании этих Актов истцом не предоставлены, что является подтверждением того, что работы не были выполнены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Матвееву С.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 55982 от 03.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО "НПФ Энергоимпульс Северо-Запад" (подрядчик) и ООО "Бастион" (заказчик) заключен договор N СМР-1/2017 (л.д. 11-14, т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству и реконструкции объектов электро-сетевого хозяйства в д. Малое Верево Титул ИП 2016-2020 N Гт108 "Строительство схемы внешнего электроснабжения заявителей Веревского СП", Строительство схемы внешнего электроснабжения заявителей Веревского СП, д. Малое Верево (ООО "ТД Контакт", Корнилова С.В. и др.) 1я очередь строительства", Гатчинского района Ленинградской области для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работ по заявке является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный Актом приемки законченного строительством объекта (Формы N КС-11 и КС-14) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора. Срок завершения выполнения работ по всем заявкам по договору - 01.02.2017.

Согласно пункту 3.1. цена договора формируется по единичным расценкам, не является твердой, является предельной (ориентировочной). Цена договора составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена является ориентировочной и определяется исходя из расчета: 395 000 руб. за один километр строительства и реконструкции ВЛ-0,4-10 кВ в том числе-НДС 18%. 85 000 руб. - монтаж одного КТП, СТП, МТП, в том числе НДС 18%. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1.1. договора.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 557 191,62 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2017 N 1-12 (л.д. 15-41, т. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.02.2017 N 1 (л.д. 42, т. 1).

В материалы дела представлен счет-фактура от 27.02.2017 N 00000003 на сумму 557 191,62 руб. (л.д. 43, т. 1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2017 (л.д. 10, т. 1) с требованием об оплате задолженности.

Свои обязательства ответчик по оплате выполненных работ выполнил частично на сумму 300 000 руб.

22.03.2018 между истцом (цедент) и ООО "СТК" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, возникшего из договора подряда от 16.01.2017 N СМР-1/2017 на сумму 257 191,62 руб. (л.д. 44-45, т. 1).

14.05.2018 истец (цедент) и ООО "СТК" пришли к соглашению о расторжении соглашения об уступке права требования, возникшего из договора подряда от 16.01.2017 N СМР-1/2017 на сумму 257 191,62 руб. (л.д. 60, т. 1).

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 557 191,62 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.02.2017 N 1-12 (л.д. 15-41, т. 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.02.2017 N 1 (л.д. 42, т. 1).

Оплата со стороны ответчика произведена частично на сумму 300 000 руб.

Довод истца о том, что в силу пункта 6.10. и 1.3 договора результатом работ является ввод объектов в эксплуатацию, что должно подтверждаться Актом приемки законченного строительством объекта (формы КС-11 и КС-14), в связи с чем работы не были выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, судом не оценивался (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии был заключен без согласия ответчика, вопреки запрету о передаче прав и обязанностей, подлежит отклонению, и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны расторгли ранее заключенный договор цессии, фактически совершили обратную уступку права (требования), тем самым стороны переведены в первоначальное положение.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве правомерных.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 по делу N А76-9866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.П. Скобелкин И.Ю. Соколова