Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 05АП-9390/18

г. Владивосток

10 января 2019 г.

Дело N А59-5743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-9390/2018

на решение от 06.11.2018

судьи Е.М.Александровской

по делу N А59-5743/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732)

о признании незаконными и отмене постановления от 19.06.2018 N 35/2018 и представления от 19.06.2018, вынесенных Региональной энергетической комиссией Сахалинской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно- эксплуатационное управление N 10" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЖЭУ10") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - РЭК Сахалинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 35/2018 от 19.06.2018 и представления от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 422 836, 20 руб.

Решением от 06.11.2018 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, МУП "ЖЭУ10" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятие помимо оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов (далее- ТБО) оказывало услуги по размещению для дальнейшей утилизации крупногабаритного мусора (далее - КГМ), не относящегося к коммунальному и соответственно не включенному в Федеральный классификационный каталог отходов, который образовывался в результате чрезвычайных природных ситуаций и иных условиях, не связанных с процессом потребления или удовлетворения личных или бытовых нужд населения или в процессе деятельности юридических лиц.

Также указывает, что понятие КБГ не применяется в деловом обороте и использовалось предприятием во внутренних документах для отделения данного вида мусора от коммунального.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу предприятия с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

РЭК Сахалинской области на основании приказа от 18.04.2018 N 25 проведена плановая выездная проверка МУП "ЖЭУ10" с целью осуществления контроля, в том числе за соблюдением правильности применения регулируемых государством цен (тарифов) в сфере захоронения твердых коммунальных отходов.

В ходе контрольных мероприятий установлены нарушения, выразившиеся в завышении МУП "ЖЭУ-10" тарифов на утилизацию твердых бытовых отходов до 01.01.2018 и на захоронение твердых коммунальных отходов после 01.01.2018:

- при расчетах с населением (физическими лицами и управляющими компаниями) применялся завышенный тариф на утилизацию КГМ в размере - 190 руб./куб.м с НДС, вместо установленных Приказом РЭК Сахалинской области N 55-ОКК от 06 декабря 2016 "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31.05.2016 N 9-ОКК" в части применения установленных тарифов на услуги утилизации твердых бытовых отходов в расчетах с населением и прочими потребителями за период с 27.05.2017 по 19.07.2017 включительно, в следующих размерах тарифов с НДС: - с 01.01.2017 по 30.06.2017 -55,22 руб./куб.м., - с 01.07.2017 по 19.07.2017 - 55,18 руб./куб.м. Сумма завышения за указанный период составила 129 666,44 рублей.

- при расчетах с населением (физическими лицами и управляющими компаниями) применялся завышенный тариф на утилизацию КГМ в размере - 190 руб./куб.м с НДС, вместо установленных Приказом РЭК Сахалинской области N 11-ОКК от 19.06.2017 "Об установлении тарифов МУП "ЖЭУ-10" городского округа "Город Южно - Сахалинск" на услуги по утилизации твердых бытовых отходов" в части применения установленных тарифов на услуги утилизации твердых бытовых отходов в расчетах с населением и прочими потребителями за период с 20.07.2017 по 31.12.2017 в следующих размерах тарифов с НДС: -38,36 руб./куб.м. Сумма завышения за указанный период составила 471 903,68 рублей.

- при расчетах с иными потребителями за период с 04.08.2017 по 13.09.2017 применялись завышенные тарифы на утилизацию ТБО (без НДС) в следующих размерах: ОАО "Опыт" - 55,18 руб./куб.м и ООО "Спортлайн" - 46,50 руб., куб.м.- вместо установленного тарифа с 20.07.2017 по 31.12.2017 - 32,51 руб./куб.м.(без НДС). Сумма завышения за указанный период составила 4 404,3 рублей.

- при расчетах с населением (физическими лицами и управляющими компаниями) Приказом РЭК Сахалинской области N 78-ОКК от 14.12.2017 "Об установлении предельных тарифов МУП "ЖЭУ-10" городского округа "Город Южно - Сахалинск" на захоронение твердых коммунальных отходов на долгосрочный период регулирования 2018-2020 г." в части применения установленных тарифов на услуги захоронения твердых коммунальных отходов в расчетах с населением и прочими потребителями за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 применялся завышенный тариф на утилизацию КГМ (с НДС) в размере - 190 руб./куб.м., вместо установленного тарифа с (НДС) с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 38,36 руб./куб.м. Сумма завышения за указанный период составила 145 877,68 рублей.

Общая сумма завышения по всем основания составила 751 852,10 рублей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.05.2018 N 9, подписанным директором МУП "ЖЭУ-10" без замечаний.

Усмотрев в действиях предприяия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, РЭК Сахалинской области составлен в отношении МУП "ЖЭУ-10" протокол об административном правонарушении от 31.05.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.06.2018 Департамент вынес постановление N 35/2018 о привлечении МУП "ЖЭУ-10" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 422 836,20 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы МУП "ЖЭУ-10" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного порядка регулирования цен на товары, работы, услуги.

Объективная сторона названного административного правонарушения применительно к рассматриваемому случаю выражается в нарушении субъектом установленного правовыми актами порядка применения установленных государством регулируемых цен (тарифов) в соответствующей сфере деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с Положением о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 17 мая 2013 года N 244, региональная энергетическая комиссия Сахалинской области является уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Таким образом, Комиссия является органом, уполномоченным на осуществление контроля и рассмотрение дела об административном правонарушении по вменяемому предпринимателю составу, а также на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности за его совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предписано определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы), на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в 2017 году подлежали тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.

С 01 января 2018 года к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- обработка твердых коммунальных отходов;

- обезвреживание твердых коммунальных отходов;

- захоронение твердых коммунальных отходов;

- оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (часть 1 статьи 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ)).

В силу статьи 6 части 2 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" регулированию в 2018 году подлежат тарифы на услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Согласно пункту 3 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов.

Выражая несогласие с вынесенным административным органом постановлением, а также с выводами суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что регулирование тарифов организаций коммунального комплекса производится исключительно в отношении твердых коммунальных отходов, в то время как тарифы на утилизацию иных категорий отходов устанавливаются хозяйствующими субъектами самостоятельно и государственному регулированию не подлежат.

Отклоняя указанные доводы предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Вид отходов согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ - это совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов

Согласно статьи 20 Закона N 89-ФЗ ведется государственный кадастр отходов по единой для Российской Федерации системе.

Государственный кадастр включает в себя федеральный классификационный каталог отходов.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов. В каталоге, понятие "крупногабаритные отходы" упоминается лишь в связке с отходами жилищ - "отходы из жилищ крупногабаритные" (73111002215), иного упоминания крупногабаритного мусора в каталоге не встречается.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" закреплено понятие "крупногабаритных отходов".

Так, под "крупногабаритными отходами" понимаются - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Следовательно, регулирование тарифов организаций коммунального комплекса производится не только в отношении твердых коммунальных отходов, а тарифы на утилизацию иных категорий отходов не могут устанавливаются хозяйствующими субъектами самостоятельно, и вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, они подлежат государственному регулированию.

Требования к оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуг по содержанию придомовой территории, сбору и вывозу бытовых отходов, установлены ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56195-2014), который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 N 1447-ст.

ГОСТ Р 56195-2014 распространяется на услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов и предназначен для применения лицами, оказывающими услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ, а также собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг (глава 1 ГОСТ Р 56195-2014).

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 56195-2014 лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, организует и обеспечивает на специально оборудованных местах (контейнерных площадках) сбор и временное хранение твердых бытовых отходов в контейнеры и крупногабаритных отходов в бункеры-накопители.

Пунктом 7.8 ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрено, что лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должно обеспечивать постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержание их в чистоте и порядке.

Применение ГОСТ Р 56195-2014 наряду с другими стандартами из данной серии позволяет сформировать единую и эффективную систему управления и содержания многоквартирных домов, обеспечивающую их нормативное техническое состояние, безопасную эксплуатацию и комфортные условия проживания, а также выполнить требования технических регламентов других нормативно- правовых актов.

В пункте 3.3 ГОСТ Р 56195-2014 содержится понятие крупногабаритных отходов (КГО), согласно которому это отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 метра в высоту, длину и ширину.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм все крупногабаритные отходы (КГО) - это твердые коммунальные отходы, тариф на захоронение которых устанавливается соответствующим уполномоченным органом. В рассматриваемом случае, такой тариф для МУП "ЖЭУ-10" установлен РЭК Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что МУП "ЖЭУ-10" вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении тарифов при утилизации крупногабаритного мусора.

Основанием для привлечения к административной ответственности МУП "ЖЭУ-10" послужило завышение, в нарушение вышеуказанных норм права, тарифов при утилизации крупногабаритного мусора

Так, в результате проверки, проведенной РЭК Сахалинской области 31.05.2018, МУП "ЖЭУ-10" при применении тарифов нарушило следующие приказы РЭК Сахалинской области:

1. в нарушении приказа N 55-ОКК от 06.12.2016 "О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 31 мая 2016 года N 9-ОКК", предприятием при расчётах с населением (физическими лицами и управляющими компаниями) применялся завышенный тариф на утилизацию КТО в размере (с НДС) - 190 руб./куб.м, вместо установленных в следующих размерах тарифов (с НДС):

- с 01.01.2017 по 30.06.2017- 55,22 руб./куб.м.,

- с 01.07.2017 по 19.07.2017 - 55,18 руб./куб.м.

Согласно приложению N 1 к акту проверки от 31.05.2018 сумма завышения за указанный период составила -129 666,44 рублей;

2. в нарушение приказа N 11-ОКК от 19.06.2017 "Об установлении тарифов МУП "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" на услуги по утилизации твердых бытовых отходов", при расчётах с населением (физическими лицами и управляющими компаниями) применялся завышенный тариф на утилизацию КГМ (с НДС) в размере - 190 руб./куб.м., вместо установленного тарифа (с НДС): - с 20.07.2017 - 31.12.17 - 38,36 руб./куб.м.

Согласно приложению N 1 к акту проверки от 31.05.2018 сумма завышения за указанный период составила сумма завышения за указанный период составила - 471 903,68 рублей.

При расчётах с иными потребителями применялись завышенные тарифы на утилизацию ТБО (без НДС): - с 04.08.2017- 13.09.2017 в следующих размерах: ОАО "Опыт" - 55,18 руб./куб.м; ООО "Спортлайн" - 46,50 руб./куб.м - вместо установленного тарифа с 20.07.2017 по 31.12.2017- 32,51 руб./куб.м, (без НДС).

Согласно приложению N 2 к акту проверки от 31.05.2018 сумма завышения за указанный период составила -4 404, 3 рублей;

3. в нарушении приказа N 78-ОКК от 14.12.2017 "Об установлении предельных тарифов МУП "ЖЭУ-10" городского округа "Город ЮжноСахалинск" на захоронение твердых коммунальных отходов на долгосрочный период регулирования 2018-2020 годов", при расчётах с населением (физическими лицами и управляющими компаниями) применялся завышенный тариф на утилизацию КТО (с НДС):

- с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 190 руб./куб.м., вместо установленного тарифа (с НДС) с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 38,36 руб./куб.м.

Согласно приложению N 3 сумма завышения за указанный период составила -145 877,68 рублей.

Общая сумма завышения по всем основаниям, отраженная в акте проверки и протоколе составила 751 852,10 рублей.

На основании изложенного, при оказании услуг по утилизации твердых бытовых отходов (твердых коммунальных отходов) предприятие осуществляло прием отходов от организаций и населения, включающих в себя крупногабаритные отходы не по тарифам, утвержденным РЭК Сахалинской области, в намного выше, что нарушало права и законные интересы указанных лиц.

Из представленных в ходе проверки документов, а также из документов, имеющихся в материалах дела следует, что МУП "ЖЭУ-10" продавало талоны на утилизацию КГО населению и управляющим компаниям по тарифу 190 руб. за 1 куб.м., несмотря на установленные РЭК Сахалинской области более низкие тарифы, указанные выше.

Указанные обстоятельства, а именно, завышении тарифов при утилизации крупногабаритного мусора, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: счета (счета, квитанции, счета-фактуры), корешки талонов на утилизацию ТКО предъявленные потребителям для оплаты коммунальных услуг, документы об их оплате, акты выполненных работ, бухгалтерская отчетность в объёме, предусмотренном Приказом Министерства Финансов РФ от 06 июля 1999 г N 43н (ПБУ 4/99), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 90, 91 в разрезе субсчетов и иные документы, акт проверки от 31.05.2018, протокол об административном правонарушении от 31.05.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018.

Из материалов дела не следует, что утвержденный для предприятия тариф применяется только в отношении одной категории отходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие обязано было применять при расчетах за оказанные всем потребителям услуги по утилизации (захоронению) ТБО тарифы, утвержденные в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что осуществление предприятием деятельности по утилизации твердых бытовых отходов по самостоятельно установленному завышенному тарифу является нарушением порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах действия МУП "ЖЭУ-10" обоснованно квалифицированы Комиссией по части 1 статьи 14.6 КоАП Р

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что тарифы были утверждены и опубликованы в установленном порядке, суд считает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению завышения регулируемого тарифа.

Доказательств, исключающих возможность предприятием соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля авиакомпании, материалы дела не содержат и обществом суду не представлены.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Доводов относительно неверного указания сумм в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 31.05.2018, а также оспариваемом постановлении от 19.06.2018 апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки не осуществлялся контроль и изучение состава отходов входящих в массу крупногабаритных отходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку целью проверки являлось осуществление контроля за соблюдением установленных требований в сфере захоронения твердых коммунальных отходов в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, ведения раздельного учета затрат расходов по видам деятельности, правильности применения регулируемых государством цен (тарифов), соблюдения стандартов раскрытия информации, энергосбережения в соответствии с планом проверок на 2018 год.

Пунктом 13 приказа о проведении плановой выездной проверки МУП "ЖЭУ-10" N 25 от 18.04.2018 установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предприятия к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований считать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также не усматривает.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Что касается требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.06.2018, то арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований к его отмене.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал МУП "ЖЭУ-10" представление принять меры по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов коллегия считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2018 по делу N А59-5743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович