Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-70558/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-244820/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пантелеевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-244820/2015 по иску ООО "Агентство жи

лищного строительства" (ИНН 7453032275) к ООО "Уральская проектная мастерская" (ИНН 7450054658) о взыскании 13 899 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство жилищного строительства" обратилось в суд с иском к ООО "Уральская проектная мастерская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 899 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пантелеева Светлана Юрьевна 03.12.2018 подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является ответчиком по заявлению ООО "Уральская проектная мастерская" по обособленному спору по делу о банкротстве N А40-58039/16. Указанное дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Агентство жилищного строительства", чье право требования подтверждено решением, вынесенным по настоящему делу. 28.11.2017 вынесено определение по делу N А40-58039/16 об обязании Пантелевой С.Ю. вернуть в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская" недвижимое имущество. 16.08.2018 вынесено определение по N А40-58039/16 об обязании Пантелевой С.Ю. вернуть в конкурсную массу ООО "Уральская проектная мастерская" денежные средства. Как указал заявитель, по тексту данных определений указано следующее: "На момент заключения договора с Пантелеевой С.Ю. и передаче ей недвижимого имущества, должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как с апреля 2011 года имел неисполненные обязательства перед ООО "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N A40-244820/15-10-1971 вступившим в законную силу.". Таким образом, по мнению заявительницы, судебный акт по настоящему делу может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам всех судебных актов, вынесенных в отношении Пантелеевой С.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Уральская проектная мастерская".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты, не вступившие в законную силу арбитражного суда первой инстанции.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Пантелеевой Светланы Юрьевны, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах Пантелеевой Светланы Юрьевны и не возлагает на нее дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае заявитель не являлся конкурсным кредитором, а напротив, является должником Общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" (банкрота).

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Пантелеевой Светланы Юрьевны отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пантелеевой Светланы Юрьевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Фриев