Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-10693/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А82-10863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палочкина Игоря Владиславовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-10863/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению Палочкина Игоря Владиславовича

о вступлении в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литовского Кирилла Эдуардовича (ИНН 761014840714, ОГРН 312761010700041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приборы" (ИНН 7610092679, ОГРН 1117610005666)

о взыскании 8000000.00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют"

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приборы" (ИНН 7610092679, ОГРН 1117610005666)

к индивидуальному предпринимателю Литовскому Кириллу Эдуардовичу (ИНН 761014840714, ОГРН 312761010700041), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют" (ИНН 7610093376, ОГРН 1117610007030)

о признании договора недействительным

в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, изложенными во встречном исковом заявлении

к индивидуальному предпринимателю Литовскому Кириллу Эдуардовичу (ИНН 761014840714, ОГРН 312761010700041), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют" (ИНН 7610093376, ОГРН 1117610007030)

о признании договора недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью "Приборы" (ИНН 7610092679, ОГРН 1117610005666)

о приостановлении производства по делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют" (ИНН 7610093376, ОГРН 1117610007030)

о замене стороны истца правопреемником,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литовский Кирилл Эдуардович (далее - Предприниматель, Литовский К.Э.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приборы" (далее - ООО "Приборы") о взыскании 8 000 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 исковое заявление Предпринимателя принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Уют" (далее - ООО "Дружба-Уют").

ООО "Приборы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Предпринимателю, ООО "Дружба-Уют" со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки N 1 от 26.02.2018, заключенного между Предпринимателем и ООО "Дружба-Уют".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 встречное исковое заявление ООО "Приборы" принято к производству.

Палочкин Игорь Владиславович обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки N 1 от 26.02.2018, заключенного между Предпринимателем и ООО "Дружба-Уют".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 Палочкину Игорю Владиславовичу во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано. Встречное исковое заявление Палочкину Игорю Владиславовичу возвращено. ООО "Приборы" отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А82-21357/2018, N А82-19160/2018. Произведена замена истца Предпринимателя на правопреемника - ООО "Дружба-Уют".

Палочкин Игорь Владиславович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-10863/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт о привлечении Палочкина И.В. к участию в деле N А82-10863/2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятии к рассмотрению в рамках указанного дела встречного искового заявления Палочкина И.В.

Заявитель жалобы указывает, что наличие материально-правового интереса в рассматриваемом деле обусловлено тем, что до 16.08.2017 Палочкин И.В. являлся участником ООО "Дружба-Уют". 16.08.2017 ООО "Дружба-Уют" получило от истца нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества. Указанное обстоятельство породило обязанность ООО "Дружба-Уют" по выплате Палочкину И.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 7 250 783,90 рубля в срок до 01.07.2018. Палочкиным И.В. подано исковое заявление в рамках дела N А82-18540/2018 о выплате действительной стоимости доли. 26.02.2018 между ООО "Дружба-Уют" и ИП Литовским К.Э. заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым общество уступило право требования задолженности к ООО "Приборы" на сумму 13 700 000 рублей индивидуальному предпринимателю Литовскому К.Э. по цене 5 000 рублей. Тем самым ООО "Дружба-Уют" фактически произвело отчуждение единственного принадлежащего ему актива, за счет которого могло исполнить свои обязательства по выплате действительной стоимости доли. Указанные факты непосредственно свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделки по уступке прав требования, цель которой (с учетом цены сделки) явно была направлена на воспрепятствование выплате в пользу Палочкина И.В. и сохранении актива непосредственно за лицом, осуществляющим полномочия руководителя ООО "Дружба-Уют". Произведенная перемена лиц в обязательстве, оформленная договором цессии, фактически сохраняет право требования за мажоритарным участником (99,49% доли в уставном капитале общества, он же директор) общества - Литовским К.Э., но делает невозможным удовлетворение требований бывшего участника в связи с выбытием основного актива общества - дебиторской задолженности. Необходимость принятия и рассмотрения встречного искового заявления Палочкина И.В. именно в рамках дела N А82-10863/2018, а не в порядке предъявления самостоятельного иска, наиболее соответствует принципу процессуальной экономии, обеспечивает наиболее быструю защиту прав третьего лица, исключает принятие противоречивых (конкурирующих) решений и, следовательно, способствует реальному исполнению судебного акта. В случае же отказа в рассмотрении встречных исковых требований в рамках имеющегося дела, Палочкин И.В. будет вынужден обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора цессии, а впоследствии подать заявление о пересмотре судебного акта по делу N А82-10863/2018.

ООО "Дружба-Уют" представило отзыв на апелляционную жалобу; указывает, что у Палочкина И.В. отсутствуют самостоятельные требования относительно предмета спора, которые он мог бы противопоставить истцу и ответчику; договоры уступки не затрагивают и не нарушают права и законные интересы Палочкина И.В., так как Палочкин И.В. не является участником ООО "Дружба-Уют", Палочкин И.В. не является стороной заключенных договоров; договоры уступки совершены на рыночных условиях; договоры уступки отвечают интересам общества; договоры уступки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; договоры уступки расторгнуты по соглашению сторон. ООО "Дружба-Уют" указывает в отзыве также, что у Палочкина И.В. отсутствует материальное право для признания договоров уступки права требования недействительными; заявитель оспаривает расторгнутый договор; истец представил доказательства соразмерности встречного предоставления, полученного цедентом от цессионария по договорам уступки; заявитель жалобы злоупотребляет процессуальными правами. ООО "Дружба-Уют" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа Палочкину И.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и отказа в принятии встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части - отказа Палочкину И.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и отказа в принятии встречного иска.

Законность части определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое имеет взаимоисключающий характер с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание долга по договору займа между ООО "Приборы" и ООО "Дружба-Уют", права требования из которого были уступлены в пользу предпринимателя Литовского К.Э. по договору уступки права (требования) от 26.02.2018 N 1.

Палочкин И.В., заявляя требование о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, просит признать недействительным договор уступки N 1 от 26.02.2018, подписанный между Предпринимателем и ООО "Дружба-Уют".

Не являясь стороной договоров займа и уступки, Палочкин И.В., обосновывая свой юридический интерес, фактически выражает несогласие с договором уступки N 1 от 26.02.2018; заявляемые им требования и требования Предпринимателя различны как по содержанию, так и по основаниям их возникновения, между требованиями отсутствует взаимная связь.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Палочкин И.В., при наличии к тому достаточных оснований, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2018 по делу N А82-10863/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палочкина Игорь Владиславович - без удовлетворения.

Возвратить Палочкину Игорю Владиславовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов