Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 13АП-30462/18

г. Санкт-Петербург

10 января 2019 г.

Дело N А56-58846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Рахматулин А.Н. по доверенности от 13.11.2018, Горбачева М.С. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30462/2018) ООО МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-58846/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЛСР-Строй"

к ООО МК-20СХ

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (далее - ООО "ЛСР-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее - ООО МК-20СХ, ответчик) о взыскании 30 814 077 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неиспользованного аванса, уплаченного истцом ответчику по договору субподряда от 24.02.2016 N 7/2016-ГР, 4 016 361 руб. 10 коп. пени за задержку возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-58846/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказаны основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО МК-20СХ; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" актов КС-2 и КС-3.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены доказательства: копии письма от 05.03.2018 N 0940 об отказе в приемке работ; уведомления о вручении от 21.03.2018; описи вложения в ценное письмо от 04.05.2018 (заявление о зачете); кассового чека Почты России от 04.05.2018 с указанием почтового идентификатора отправления (заявление о зачете); отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 20.09.2018, подтверждающая доставку ответчику уведомления о зачете; ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 20.09.2018; скриншоты с сайта "Мой арбитр" о приобщении дополнительных материалов; копии договора уступки прав (цессии) N ЖБИ-0534/17/ФС от 21.11.2017; товарных и транспортных накладных на поставку ж/б изделий; постановления ГАТИ N 4131 от 03.11.2017; письма истца от 27.11.2017 исх. N 3419.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛСР-Строй" (подрядчик) и ООО МК-20СХ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/2016-ГР от 24.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта капитального строительства "Дорога, трамвайные пути с конечной станцией, инженерные сети" в рамках развития территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса "Ладожский вокзал" к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная ул.)", а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.4. Договора перечень основных строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется условиями Договора и приложениями к нему, включая Приложение N 1 - "График производства работ" и Приложение N 3 - "Расчет договорной цены".

Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 Договора, определена сторонами на основании Расчета договорной цены (Приложение N 3 к Договору) и составляет 988 024 592,86 руб., в т.ч. НДС 18% - 150 715 615 руб. 86 коп.

Согласно п. 2.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Как указывает истец, в целях приобретения ответчиком материалов для выполнения работ по Договору ООО "ЛСР-Строй" на основании п. 3.3 Договора производило авансирование работ путем оплаты получаемых от ответчика счетов на оплату материалов в пользу третьих лиц. Общая сумма выплаченных истцом по Договору авансов составила 123 105 893 руб. 02 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Договора в период выполнения ответчиком работ истец производил финансирование работ по Договору.

Согласно п. 3.7 Договора сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора, исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (Форма N КС2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом суммы аванса и 5 (пять) % (гарантийное удержание в обеспечение выполнения субподрядчиком обязательств по Договору, включая устранение недостатков выполненных работ) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

В дополнение к платежным поручениям о перечислении ответчику аванса в общей сумме 123 105 893 руб. 02 коп., приложенным к исковому заявлению, истцом представлены платежные и иные документы, подтверждающие исполнение истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, включая осуществление платежей за ответчика в пользу третьих лиц, на общую сумму 77 796 721 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, общая сумма платежей в пользу либо за ответчика, произведенных истцом во исполнение Договора, составляет 200 902 614 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.3 Договора погашение выплаченного субподрядчику аванса производится в каждом отчетном периоде в размере не менее 30% от стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период. Конкретная сумма погашения аванса определяется сторонами при подписании формы N КС-3 и указывается в форме N КС-3 отдельной строкой.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы по Договору на общую сумму 161 348 721 руб. 90 коп., включая НДС 18 %. При этом сумма погашенного аванса согласно указанным документам составила 76 404 019 руб. 87 коп., включая НДС 18 %.

06.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 10.3, 10.5 Договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по Договору (непредставление по истечении срока действия банковской гарантии иного надлежащего обеспечения исполнения Договора, нарушение промежуточного срока выполнения работ, систематическое неисполнение предписаний истца, касающихся нарушения правил производства строительных работ и содержания строительной площадки) и потребовал выполнить действия, связанные с досрочным расторжением Договора, в т.ч. организовать сдачу-приемку работ, выполненных ответчиком до расторжения Договора, и возвратить в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления неотработанную часть аванса в размере 46 701 873,15 руб., включая НДС 18 %, составляющую разницу между суммой перечисленного аванса (123 105 893,02 руб.) и суммой погашенного аванса по состоянию на дату расторжения Договора (76 404 019,87 руб.).

20.02.2018 ответчик с сопроводительным письмом представил истцу на подписание документы формы N КС-2 и N КС-3 на выполненные до расторжения Договора объемы работ на сумму 1 361 167 руб. (без учета НДС).

Письмом от 05.03.2018 истец уведомил ответчика об отказе от подписания представленных документов и вернул их ответчику, мотивировав тем, что в данные документы ответчиком необоснованно включены дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором, а также объемы работ, которые ранее уже были приняты и оплачены истцом.

Истец письмом от 19.04.2018 направил ответчику на подписание документы формы N КС-2 и N КС-3, составленные истцом на выполненные ответчиком до расторжения Договора, но не оформленные надлежащим образом работы на сумму 8 739 815 руб. 14 коп., включая НДС 18%, согласно ранее переданной ответчиком истцу исполнительной документации на данные работы. Как указано в письме, не предоставление подрядчику документов формы N КС-2 и N КС-3, подписанных со стороны субподрядчика, будет расцениваться подрядчиком как отказ субподрядчика от подписания направленных ему документов. В связи с тем, что ответчик, получив указанное письмо, не вернул истцу подписанные со своей стороны документы формы N КС-2 и N КС-3 и не направил истцу мотивированных возражений, данные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются, как полагает истец, надлежащим подтверждением выполнения и приемки указанных в них работ наряду с аналогичными документами, подписанными обеими сторонами.

04.05.2018 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, по условиям которого обязательство ответчика по возврату неиспользованного по Договору аванса в размере 46 701 873 руб. 15 коп. прекращается в части, составляющей 15 887 795 руб. 47 коп., и сохраняется в размере 30 814 077 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неиспользованного до расторжения Договора аванса послужило основанием для обращения ООО "ЛСР-Строй" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Апелляционным судом установлен факт перечисления истцом ответчику авансового платежа по спорному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛСР-Строй" отказалось от исполнения Договора на основании пунктов 10.3, 10.5 Договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по Договору.

Как следует из п. 10.3 Договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (полностью или в части выполнения отдельных работ) настоящий Договор (отказаться от исполнения Договора полностью или в части исполнения отдельных работ), в частности, в случаях непредставления субподрядчиком по истечении срока действия банковской гарантии иного надлежащего обеспечения исполнения Договора, нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ, неисполнения предписаний истца в установленный срок, нарушения требований безопасности труда, правил содержания ограждения участка строительной площадки.

Согласно п. 10.5 Договора датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.п. 10.3, 10.4 Договора, считается дата вручения субподрядчику письменного уведомления подрядчика о расторжении Договора (уведомления об отказе от исполнения Договора), если иное не предусмотрено в тексте указанного уведомления, но в любом случае не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты направления заказного письма с уведомлением субподрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, общая стоимость выполненных ответчиком работ по Договору согласно документам формы N КС-2, N КС-3, подписанным обеими сторонами и подписанным истцом в одностороннем порядке, составляет 170 088 537 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы ответчика о том, что предъявленные к приемке объемы работ согласно документам формы N КС-2 и N КС-3 на сумму 1 361 167 руб. истцом необоснованно не были подписаны, ввиду чего такие работы были им приняты и должны быть оплачены, суд первой инстанции справедливо отклонил, поскольку письмом от 05.03.2018, полученным ответчиком 21.03.2018, истец уведомил ответчика об отказе от подписания представленных документов и вернул их ответчику, мотивировав тем, что в данные документы ответчиком необоснованно включены дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором, а также объемы работ, которые ранее уже были приняты и оплачены истцом. Требования истца об устранении нарушений, допущенных при оформлении указанных документов, ответчик не исполнил и каких-либо возражений, свидетельствующих о необоснованности требований истца, не представил.

При таких обстоятельствах мотивы отказа истца от подписания и оплаты указанных документов являются обоснованными.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании у СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" документов формы N КС-2 и N КС-3, подписанных между истцом и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в рамках исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 02.12.2015 N С-153. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на наличие выполненных им по Договору, но не принятых истцом работ на сумму 1 361 167 руб., которые не учтены истцом при расчете цены иска, но могли быть переданы им государственному заказчику.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что спорные работы были переданы либо могут быть переданы истцом государственному заказчику (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица (СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства") к участию в деле в качестве третьего лица, истребовании у него документов, касающихся взаимоотношений истца и государственного заказчика. Доводы, приведенные в ходатайстве и жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с расторжением договора истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения неотработанную ответчиком часть аванса в сумме 30 814 077 руб. 68 коп., составляющую разницу между общей суммой платежей истца по Договору (200 902 614 руб. 72 коп.) и общей стоимостью выполненных ответчиком до расторжения Договора работ (170 088 537 руб. 04 коп.).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возврата перечисленного на основании договора от 24.02.2016 N 7/2016-ГР аванса в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 30 814 077 руб. 68 коп. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 016 361 руб. 10 коп. пени за задержку возврата аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае задержки возврата непогашенного аванса субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению истца от 06.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, полученного ответчиком 06.02.2018, последний обязан был возвратить непогашенную часть аванса в размере 46 701 873 руб. 15 коп. в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, т.е. до 14.02.2018. В установленный в уведомлении срок аванс возвращен ответчиком не был.

По расчету истца размер пени, начисленной за период с 14.02.2018 по 10.05.2018, составляет 4 016 361 руб. 10 коп. При этом является обоснованным начисление истцом пени на непогашенную часть аванса, составлявшую 46 701 873 руб. 15 коп. в указанный период до уменьшения суммы неиспользованного по Договору аванса до 30 814 077 руб. 68 коп. в результате проведения истцом в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что заявление о зачете было направлено истцом 04.05.2018 по месту нахождения ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта Почты России, отделением связи были предприняты две неудачные попытки вручения ответчику заявления о зачете (07.05.2018 и 11.06.2018), и по истечении срока хранения оно было выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о зачете считается доставленным ответчику, и в силу данного обстоятельства повлекло юридические последствия в виде прекращения соответствующих обязательств.

Ответчик оспаривает правомерность проведения истцом зачета в части требований истца к ответчику по оплате поставленных ж/б изделий в сумме 922 070 руб. 90 коп. и по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с привлечением его к административной ответственности по вине ответчика в виде уплаты административного штрафа в размере 50 000 руб., полагая, что указанные денежные обязательства у него перед истцом не возникли.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, оспаривание ответчиком, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету истцом, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по Договору в соответствующей сумме к истцу не обращался.

Других доводов либо доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ООО "ЛСР-Строй" о взыскании с ООО МК-20СХ 4 016 361 руб. 10 коп. пени, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу А56-58846/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО МК-20СХ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-58846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина