Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-65026/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-39954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Феникс" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-39954/18 по иску ООО "УК "Феникс" (ИНН 7726734935) к ГКУ г. Москвы ЦОДД (ИНН 7710350884) о признании факта исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотников Р.В. по доверенности от 03.08.2018 г.,

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 15.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Феникс" обратилось с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы ЦОДД о признании исполнения контракта N 356 от 24.10.2014, признании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта и акты КС-2 и КС-3 по контракту N 356 от 24.10.2014 действительными, признании завершенной приемки работ по контракту N 356 от 24.10.2014 - 15.09.2015.

Решением от 18.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "УК "Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2018 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка, представленному истцом доказательству, а именно заключению специалиста N 282217-1 от 28.02.2017, которое, по мнению истца, подтверждает факт выполнения работ по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных судом в решении от 18.04.2018. При этом заключение специалиста N 282217-1 от 28.02.2017 было предметом исследования при рассмотрения дела по существу и получило соответствующую оценку. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель при помощи института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается обжаловать решение суда первой инстанции от 18.04.2018, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-39954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК "Феникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова