Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 06АП-7168/18

г. Хабаровск

11 января 2019 г.

А73-16337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", ОГРН 1052740255358: Гейман А.Е., представитель по доверенности от 01.01.2019 N 5;

от Общество с ограниченной ответственностью "Мегатех", ОГРН 1132728001394: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на определение от 16.11.2018

по делу N А73-16337/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех"

о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - истец, ООО "РН-Комсомольский НПЗ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - ответчик, ООО "Мегатех") о признании договора поставки от 04.04.2017 N 2223017/0434 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-11992/2018.

Определением от 16.11.2018 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит определение от 16.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Мегатех" отказать. В обоснование жалобы указывает, что предметом спора в рамках дела N А73-11992/2018 является взыскание задолженности за поставленный товар по договору от 04.04.2017 N 2223017/0434 в сумме 103 441,66 руб., полагает, что спор о признании договора недействительным первичен по отношению к спору о взыскании задолженности, так как в случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности, удовлетворение же иска о взыскании задолженности не влияет на разрешение судом спора о действительности или недействительности договора, ссылается на судебную практику, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении иного дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка имеется в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Мегатех", суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А73-11992/2018 обществом "РН-Комсомольский НПЗ" заявлено о фальсификации договора от 04.04.2017 N 2223017/0434Д, судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора от 04.04.2017 N2223017/0434Д ничтожной сделкой, в том числе в связи с тем, что спорный договор от лица ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заключен и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению транспорту и общим вопросам ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Сапожниковым В.Н. явно в ущерб интересам ООО "РН-Комсомольский НПЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА73-11992/2018.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле истцом заявлено исковое требование о признании договора поставки от 04.04.2017 N 2223017/0434 ничтожной сделкой, в качестве оснований для признания сделки недействительной истец указал следующие обстоятельства: истец относится к обществам, указанным в п.2 ч.2 ст.1 Закона N 223-ФЗ и при закупке товаров, работ, услуг обязан руководствоваться названным Федеральным законом, а также положением ОАО "НК Роснефть" "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019, утвержденным приказом от 10.06.2015 N 592, однако закупка проведена не была; договор заключен и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению транспорту и общим вопросам ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Сапожниковым В.Н., при этом к плане закупок ООО "РН-Комсомольский НПЗ" покупка краски "Hemmerite" на сумму 87 165 567,50 руб. не планировалась; договором срок поставки предусмотрен спустя год после заключения договора, что противоречит принципам планирования закупки, в связи с чем потребность в указанном товаре у ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отсутствовала; цена договора превышает рыночную цену в 2-2,5 раза, в связи с чем истец указывал, что Сапожников В.Н. заключил договор поставки явно в ущерб интересам ООО "РН-Комсомольский НПЗ", действия Сапожникова В.Н. влекут угрозу привлечения истца к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

При этом в рамках дела N А73-11992/2018 судом рассматривается иск ООО "Мегатех" к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о взыскании основного долга в сумме 100 595 руб., пени в сумме 2 816,66 руб. по договору от 04.04.2017 N 2223017/0434.

Исходя из предметов названных исков, рассмотрение арбитражным судом дела N А73-11992/2018 о взыскании по договору объективно не препятствует разрешению судом настоящего спора по иску ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании ничтожным договора поставки от 04.04.2017 N 2223017/0434.

Аналогичная позиция приведена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора о признании недействительным договора и тот факт, что в рамках дела N А73-11992/2018 арбитражным судом проверяется обоснованность заявления о фальсификации договора от 04.04.2017 N 2223017/0434, поскольку по предмету иска, заявленного в рамках настоящего дела, в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие сделки закону по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения настоящего дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, определение от 16.11.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мегатех" о приостановлении производства по настоящему дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу N А73-16337/2018 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев