Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 11АП-18981/18

г. Самара

10 января 2019 г.

Дело N А49-9578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Быковой Екатерины Константиновны - представитель не явился, извещена,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - Короткова А.Ю. (доверенность от 29.12.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Короткова А.Ю. (доверенность от 21.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Быковой Екатерины Константиновны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 по делу N А49-9578/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Быковой Екатерины Константиновны, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5836682034, ОГРН 1175835006181), г. Пенза, об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Екатерина Константиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - регистрирующий орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительными соответственно решения от 16.03.2018 N 2393А "Об отказе в государственной регистрации" и решения от 10.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы на решение об отказе в государственной регистрации.

Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стандарт".

Руководствуясь статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Стандарт" о вступлении в дело в качестве созаявителя и исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.10.2018 суд первой инстанции принял дополнительное решение, которым прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании незаконным его решения от 10.05.2018 N 06-12/06730с по жалобе ООО "Стандарт" в связи с отказом от требований к Управлению.

Не согласившись с выводами суда, Быкова Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что участвовать в общем собрании могут только те участники, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что по делу N А49-10086/2018 решение о ликвидации ООО "Стандарт" принималось уже и участниками присоединенных организаций.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2018 в Инспекцию в форме электронного документа поступило уведомление по форме N Р15001 о ликвидации юридического лица ООО "Стандарт", содержащее сведения о назначении ликвидатором Быковой Е.К. (т. 1 л.д. 61-64).

Заявителем при данном виде регистрации выступила Быкова Е.К., являющаяся генеральным директором ООО "УК Гарант". К заявлению приложено решение ООО "УК Гарант" - единственного участника ООО "Стандарт" от 05.03.2018 о добровольной ликвидации ООО "Стандарт" и назначении ликвидатором Быковой Е.К. (т. 1 л.д. 64, с обратной стороны).

В ходе проверки представленных документов регистрирующим органом установлено, что решение о ликвидации, принятое единственным участником ООО "Стандарт" обществом с ограниченной ответственностью "УК Гарант", противоречит статьям 33, 37 и 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договору о присоединении от 24.04.2017, заключенному между ООО "Стандарт" и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЮНКОМ", ООО "ГЕРИОН", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ЭНЕРГОТРАНС", ООО "ДЕЛСТРОЙ", ООО "КРИПТОНИТ".

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией 16.03.2018 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решения N 2393 А об отказе в государственной регистрации (т. 1 л.д. 65).

Решением от 10.05.2018 N 06-12/06730с Управление оставило жалобу Быковой Е.К. на решение Инспекции об отказе в государственной регистрации без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-13, 48-53).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законом N 129-ФЗ определен порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации ООО "Стандарт" принято 05.03.2018 ООО "УК Гарант" (т. 1 л.д. 14).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО УК Гарант" является единственным участником ООО "Стандарт" и его управляющей организацией. Размер уставного фона составляет 50000 руб. Данные записи в ЕГРЮЛ внесены 14.04.2017.

Между тем с 18.10.2017 ООО "Стандарт" является правопреемником ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЮНКОМ", ООО "ГЕРИОН", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ЭНЕРГОТРАНС", ООО "ДЕЛСТРОЙ", ООО "КРИПТОНИТ", деятельность которых прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Стандарт".

Согласно договору о присоединении от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 66-67), заключенному между ООО "Стандарт" и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЮНКОМ", ООО "ГЕРИОН", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ЭНЕРГОТРАНС", ООО "ДЕЛСТРОЙ", ООО "КРИПТОНИТ", необходимо осуществить следующие действия по проведению процедуры реорганизации: не позднее двух месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации совместное общее собрание участников общества, участвующих в присоединении, вносит в устав ООО "Стандарт" изменения, касающиеся увеличения уставного капитала, а при необходимости решает иные вопросы, в том числе об избрании органов ООО "Стандарт" (пункт 2.1 договора).

После завершения процесса реорганизации ООО "Стандарт" становится правопреемником ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЮНКОМ", ООО "ГЕРИОН", ООО "ПАРИТЕТ", ООО "ЭНЕРГОТРАНС", ООО "ДЕЛСТРОЙ", ООО "КРИПТОНИТ" (пункт 3.1 договора о присоединении от 24.04.2017).

Согласно пункту 4.1 договора о присоединении от 24.04.2017 после завершения реорганизации уставный капитал ООО "Стандарт" увеличивается на сумму, равную сумме уставных капиталов присоединяемых организаций, т.е. до 110 000 руб.

Пунктом 4.2 договора о присоединении от 24.04.2017 установлено, что после завершения реорганизации доли в уставном капитале ООО "Стандарт" распределятся следующим образом:

- ООО "УК ГАРАНТ" (ОГРН 1155836001441, ИНН 5836671508) - доля размером 5/11 номинальной стоимостью 50 000 руб.;

- Черендакова Анна Александровна - доля размером 1/11 номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Зайцев Илья Евгеньевич - доля размером 1/11 номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Самарин Анатолий Андреевич - доля размером 1/11 номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Лапаева Любовь Борисовна - доля размером 1/11 номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Александров Максим Александрович - доля размером 1/11 номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Пазюн Юлия Сергеевна - доля размером 1/11 номинальной стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор о присоединении от 24.04.2017 содержит сведения о достижении участниками реорганизуемых обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками присоединяемых обществ долей в уставном капитале ООО "Стандарт", к которому осуществляется присоединение, а также о распределении долей в уставном капитале ООО "Стандарт". При этом размер доли ООО "УК ГАРАНТ" в уставном капитале ООО "Стандарт" определен как 5/11 номинальной стоимостью 50 000 руб., остальные доли распределены между физическими лицами, участниками присоединяемых обществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 11); назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункт 12). При этом данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 14-ФЗ Общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учитывал также положения пункта 3.1 статьи 53 Закона N 14-ФЗ, согласно которым при присоединении общества подлежат погашению:

1) принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение;

2) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу;

3) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение;

4) принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о ликвидации общества может быть принято только общим собранием его участников, проголосовавших единогласно за данное решение. При присоединении подлежат погашению только те доли, которые принадлежат юридическим лицам, непосредственно участвующих в реорганизации. Возможность погашения долей граждан-участников присоединяемых обществ Законом N 14-ФЗ не предусмотрена.

Договор о присоединении от 24.04.2017 содержит сведения о приобретении статуса участника ООО "Стандарт" Черендаковой А.А., участника присоединяемого ООО "ГЕРИОН", Зайцевым И.Е., участника присоединяемого ООО "ДЕЛСТРОЙ", Самариным А.А., участника присоединяемого ООО "КРИПТОНИТ", Лапаевой Л.Б., участника присоединяемого ООО "ПАРИТЕТ", Александровым М.А., участника присоединяемого ООО "ЭНЕРГОТРАНС", Пазюн Ю.С., участника присоединяемого ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ЮНКОМ".

Между тем состав участников и уставной капитал ООО "Стандарт" после реорганизации не изменился. Сведения об изменении уставного капитала и состава участников ООО "Стандарт" для регистрации не представлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доли физических лиц - участников присоединяемых обществ не погашаются в связи с реорганизацией в форме присоединения, постольку их доли в уставном капитале ООО "Стандарт", к которому осуществлялось присоединение, подлежат регистрации в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что представленное решение о ликвидации ООО "Стандарт", принятое ООО "УК Гарант", не отвечает требованиям Закона N 14-ФЗ и не может служить основанием для внесения данных в ЕГРЮЛ.

Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность необходимых условий, что и явилось правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку заявителя в обоснование своей позиции для удовлетворения заявленных требований на судебный акт по делу N А49-10086/2018 арбитражный суд признает несостоятельной в силу следующего.

Как указано в решении от 24.10.2018 по делу N А49-10086/2018, вступившем в законную силу, решения Инспекции от 16.03.2018 N 2393А (законность принятия ненормативного акта рассматривается в рамках настоящего дела N А49-9578/2018) и от 15.06.2018 N 4787А основаны на различных фактических обстоятельствах. В первом случае отказ связан с принятием решения о ликвидации ООО "Стандарт" управляющей организацией ООО "УК Гарант", не являющейся единственным участником ООО "Стандарт" после завершения реорганизации, а во втором случае - принятие решение участниками ООО "Стандарт", сведения о которых в установленном порядке не внесены в ЕГРЮЛ. Отказ Инспекции в государственной регистрации обусловлен недобросовестным поведением ООО "Стандарт", не выполнившего возложенные на него договором о присоединении обязанности. Устранение противоречий в представленных на государственную регистрацию документах и приведение в соответствие документов, связанных с реорганизацией ООО "Стандарт", с данными ЕГРЮЛ, является обязанностью самого ООО "Стандарт".

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда подлежит отклонению.

Кроме того, довод заявителя о том, что с момента завершения реорганизации любое юридическое лицо ограничивается в правоспособности до внесения в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках, является несостоятельным, поскольку добросовестное исполнение юридическим лицом (руководителем юридического лица) своих должностных обязанностей и своевременное представление соответствующих форм заявлений в регистрирующий орган не могут привести к ограничению правоспособности юридического лица.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 по делу N А49-9578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева