Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 21АП-3023/18

28 декабря 2018 г.

Дело N А84-1206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Гутор К.С., Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по делу N А84-1206/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ул. Москатова, д. 31-2, г. Таганрог, Ростовская обл., 347924, ОГРН: 1066154102013, ИНН: 6154105170)

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ул. Людмилы Павличенко, д. 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН: 1149204009123, ИНН: 9204004793)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от ГУПС "Севтеплоэнерго" - Цеменко Николай Николаевич, представитель по доверенности N 003 от 09.01.2018 (до и после перерыва),

в отсутствие представителя ООО "Сталь Трейд",

установил:

ООО "Сталь Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ГУПС "Севтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 28.08.2017 N 7/2017-ЭА на поставку труб стальных бесшовных в размере 99 069,22 руб. (с учетом уменьшения исковых требований ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неправомерно была насчитана истцу пеня за просрочку исполнения обязательства по Контракту исходя из 47 дней его просрочки, в то время как просрочка имела место только на протяжении 8 дней. Исходя из этого, суд посчитал неправомерным удержание ответчиком с истца в счет оплаты стоимости товара 99 069,22 руб. пени ( в размере, заявленном истцом).

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар по Контракту был поставлен истцом ответчику с просрочкой в 47 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2017, просрочка товара была связана с несвоевременным предоставлением предусмотренных Контрактом документов к поставленному товару, в связи с чем ответчиком правомерно была насчитана истцу пеня в размере 156 419,34 руб., на сумму которой была уменьшена стоимость оплаты товара.

Определением от 29.10.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2018, которое было отложено на 18.12.2018. В судебном заседании 18.12.2018 был объявлен перерыв до 25.12.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Сталь Трейд" (поставщик) и ГУПС "Севтеплоэнерго" (заказчик) был заключен контракт на поставку труб стальных бесшовных N 7/2017-ЭА (далее - Контракт), предметом которого является поставка труб стальных бесшовных (холоднодеформированные ОКПД2-24.20.13.140; горячедеформированные ОКПД2-24.20.13.110) (далее - Товар) для нужд заказчика в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту) на условиях, предусмотренных Контрактом.

Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с ГОСТ 8733-74 и ГОСТ 8731-74 и другим действующим стандартам, утвержденным в отношении данного вида Товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость поставляемого Товара составляет 2 445 963,00 руб.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата производится заказчиком за счет собственных средств единовременным платежом на расчетный счет поставщика после поставки всего количества товара в течение 30 календарных дней с даты представления счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, и акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к Контракту), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

Пунктом 3.6 Контракта установлен срок поставки всего ассортимента Товара - в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 12.10.2017.

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки поставляемого Товара:

- в день поставки поставщик одновременно с Товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару, указанные в пункте 6.2 Контракта (копии документов, подтверждающих качество и безопасность поставленного Товара (сертификат качества от завода-изготовителя)), товарную накладную и счет-фактуру или универсально-передаточный документ, и акт приема-передачи товара.

В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Товар будет считаться не поставленным.

Приемка Товара (внешний осмотр, проверка по количеству и по качеству) производится в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента передачи Товара (пункт 4.2); отказ от приемки оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения (пункт 4.3); при выявлении несоответствия наименований, количества и качества Товара заказчик в течение 3 рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление (претензию) о необходимости замены или допоставки Товара (пункт 4.4); при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара заказчик в течение 1 рабочего дня со дня завершения срока приемки Товара подписывает товарную накладную или универсальный передаточный документ и акт приема-передачи Товара. После этого Товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 4.8).

В пункте 7.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного поставщиком (пункт 7.4 Контракта).

Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) определены наименование, количество, качество и цена поставляемого Товара: труба 28 в количестве 3015 погонных метров, общей стоимостью 818 271 руб.; труба 45 в количестве 99 погонных метров, общей стоимостью 35 046 руб.; труба 51 в количестве 1836 погонных метров, общей стоимостью 649 944 руб.; труба 60 в количестве 1804 погонных метров, общей стоимостью 638 616 руб.; труба 76 в количестве 576 погонных метров, общей стоимостью 203 904 руб.; труба 114 в количестве 66 погонных метров, общей стоимостью 66 198 руб.; труба 159 в количестве 18 погонных метров, общей стоимостью 33 984 руб..

Во исполнение своих обязательств по Контракту, истец на основании универсальных передаточных документов от 31.08.2017 N N 170831002, 170831004, от 17.10.2017 N 171017001 осуществил на склад ответчика поставку труб стальных бесшовных общей стоимостью 2 445 963 руб..

При этом из содержащихся в материалах дела пояснений сторон и из апелляционной жалобы усматривается, что фактически товар был поставлен истцом ответчику 20.10.2017. Однако в момент поставки 20.10.2017 товара к нему не была приложена сопроводительная документация, о чем между работниками ГУПС "Севтеплоэнерго" и представителем ООО "Сталь Трейд" Войтом В.В. (водитель транспортного средства, на котором осуществлена доставка товара) был составлен акт об отсутствии сопроводительных документов на поставленный товар (том 1 л.д. 62).

Письмом от 27.10.2017 N 811 ответчик обратился с требованием к истцу о предоставлении на поставленный товар сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта (том 1 л.д. 67).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что еще 26.09.2017 заказным письмом (почтовый идентификатор N 34792415006537) истец передал ГУПС "Севтеплоэнерго" универсальные передаточные документы от 31.08.2017 NN 170831002, 170831004 (в 2 экземплярах) и сертификаты качества от завода-изготовителя на поставленную по данным сопроводительным документам трубу стальную бесшовную (том 1 л.д. 98-100, 116-126).

Таким образом, по состоянию на 20.10.2017 все сопроводительные документы на товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 31.08.2017 N N 170831002, 170831004 общей стоимостью 1 062 644,28 руб., уже находились в распоряжении заказчика. Истцом не были представлены только универсальный передаточный документ от 17.10.2017 N 171017001 и сертификаты качества от завода-изготовителя на товар, поставленный по данному первичному документу, на общую сумму 1 389 804 руб..

Курьерской службой доставки PONY EXPRESS (накладная N 21-4477-8394, информация по отслеживанию отправления на сайте: https://www.ponyexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniya/track/) 30.10.2017 в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" от ООО "Сталь Трейд" поступило почтовое отправление, в котором содержались универсальный передаточный документ от 17.10.2017 N 171017001 (в 2 экземплярах), счета на оплату от 17.10.2017 N 171017001 (на сумму 1 390 512 руб.), от 31.08.2017 N 170831002 (на сумму 244 373,28 руб.), от 31.08.2017 N 170831004 (на сумму 818 271 руб.) и акт сверки (том 1 л.д. 116, 127-133). Сертификаты качества от завода-изготовителя на товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 17.10.2017 N 171017001, среди указанной почтовой корреспонденции отсутствовали.

Заказным письмом (РПО N 34792416008530) 07.11.2017 истец повторно передал ответчику универсальные передаточные документы (в 2 экземплярах) от 31.08.2017 N 170831002, 170831004, от 17.10.2017 N 171017001, счета на оплату от 17.10.2017 N 171017001, от 31.08.2017 NN 170831002, 170831004 (том 1 л.д. 134-141).

17.11.2017 заказчик направил в адрес поставщика претензию за исх. N 834, в которой указал на нарушение ООО "Сталь Трейд" обязанности по предоставлению сопроводительных документов на поставленный товар, а также о выявленной в процессе приемки Товара недопоставки трубы 28 (стальная бесшовная холоднодеформированная) в количестве 76 погонных метров.

27.11.2017 в адрес предприятия курьерской службой доставки PONY EXPRESS (накладная N 22-3069-6259) доставлено почтовое отправление общества (отправлено 17.11.2017), в котором содержались сертификаты качества от завода-изготовителя на товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 17.10.2017 N 171017001, универсальные передаточные документы от 31.08.2017 NN 170831002, 170831004 (полностью идентичные по содержанию тем, которые передавались истцом ранее), универсальный передаточный документ от 17.10.2017 N 171017001 (отличающийся от ранее представленных тем, что изменены по двум видам труб их количество и уточнена общая стоимость товара по данному первичному документу (до изменения - 1 390 512 руб., после изменения - 1 389 804 руб.)), а также корректировочный универсальный передаточный акт от 17.10.2017 N 2, которым оформлен возврат части товара (трубы 76 и 159) по универсальному передаточному документу от 31.08.2017 NN 170831002 на общую сумму 6 485,28 руб. (том 2 л.д. 1-23).

28.11.2017 покупатель подписал универсальные передаточные акты от 31.08.2017 N N 170831002, 170831004 (в редакции документов, поступивших 26.09.2017), от 17.10.2017 N 171017001 (в редакции документа, поступившего 27.11.2017), корректировочный универсальный передаточный акт от 17.10.2017 N 2, а также акт приема-передачи товара, в который им были внесены, в частности, следующие выводы о результатах поставки по Контракту:

- фактическое качество и количество товаров соответствует требованиям Контракта (пункт 2);

- поставки согласно Контракту должны быть выполнены 12.10.2017, фактически выполнены 28.11.2017 (пункт 3);

- недостатки товаров не выявлены (пункт 4);

- сумма, подлежащая оплате поставщику в соответствии с условиями Контракта - 2 445 963,00 руб. (пункт 5);

- в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта сумма штрафных санкций составляет 156 419,34 руб. (пункт 6);

- итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику с учетом удержания штрафных санкций, составляет 2 445 963 руб. (пункт 7);

- нарушены сроки поставки в связи с несвоевременным устранением недостатков поставщиком (пункт 8).

08.12.2017 ответчик обратился к истцу с претензией за исх. N 284-70, в которой сообщил о нарушении истцом срока поставки Товара на 47 дней и потребовал уплатить неустойку в размере 156 419,34 руб., а 27.12.2017 произвел оплату поставленного Товара в сумме 2 289 543,66 руб., то есть за вычетом суммы начисленной неустойки в размере 156 419,34 руб..

В ответ на претензию ответчика исх. N 284-70 от 08.12.2017, истец отправил встречную досудебную претензию за исх. N 25/01 от 29.01.2018, в которой сообщил, что претензия ответчика с требованием об уплате неустойки направлена без расчета суммы пени, в связи с чем, является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Кроме этого истец сообщил о своем несогласии с приведенным сроком просрочки поставки Товара, так как фактически весь товар был поставлен 20.10.2017, а со стороны ответчика были нарушены сроки приемки Товара. В связи с чем, истец потребовал уплатить остаток стоимости поставленного по Контракту товара, неправомерно удержанный ответчиком в виде неустойки.

На указанную досудебную претензию истца, ответчик представил ответ за исх. N 599 от 20.02.2018, в котором указал, что удержание неустойки в указанном размере является правомерным, а доводы истца являются необоснованными.

Обстоятельства оплаты ГУПС "Севтеплоэнерго" поставленного по Контракту товара за вычетом суммы неустойки в размере 156 419,34 руб. и послужили причиной обращения ООО "Сталь Трейд" в суд с настоящими исковыми требованиями, которые судом первой инстанции (с учетом уменьшения исковых требований) были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключенный между сторонами Контракт является государственным контрактом на поставку товаров.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям Контракта в день поставки поставщик одновременно с Товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару, указанные в пункте 6.2 Контракта (копии документов, подтверждающих качество и безопасность поставленного Товара (сертификат качества от завода-изготовителя)), товарную накладную и счет-фактуру или универсально-передаточный документ, и акт приема-передачи товара. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки Товара. Товар будет считаться не поставленным. Отказ от приемки оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения.

Как верно установил суд первой инстанции, в установленном Контрактом порядке (пункты 4.2, 4.3 Контракта) ответчик от приемки поставленного истцом 20.10.2017 товара не отказался, двусторонний акт с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения, не оформлял. По мнению суда апелляционной инстанции, составленный между работниками ГУПС "Севтеплоэнерго" и водителем ООО "Сталь Трейд" Войтом В.В. акт, в котором указано на отсутствии сопроводительных документов на поставленный товар (том 1 л.д. 62), не является актом об отказе от приемке товара в понимании пункта 4.3 Контракта. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Товар считается поставленным Предприятию 20.10.2017 и у последнего возникла обязанность по его приемке в срок, не превышающий 3 рабочих дней, а потому суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что датой поставки товара по Контракту следует считать 28.11.2017- дату подписания универсальных передаточных документов и акт приема-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 2.3 Контракта следует, что в случае не предоставления поставщиком оригиналов документов заказчик оставляет за собой право задержать платежи по Контракту до момента представления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. При этом такая задержка не будет являться просрочкой оплаты со стороны заказчика и не повлечет его ответственности за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации несвоевременное предоставление истцом всех документов, указанных в пункте 6.2 Контракта, в отношении товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 17.10.2017 N 171017001, могут иметь значение для определения срока возникновения обязанности заказчика по оплате поставленного по Контракту товара, однако не могут свидетельствовать о нарушении сроков самой поставки, с учетом того, что заказчик не отказался от приемки товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что период просрочки поставки товара истцом составил 8 дней (13.10.2017-20.10.2017), а не 47 (13.10.2017-28.11.2017) как считает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С-Сцб*ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент "К" определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При этом при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика пени за 8 дней просрочки поставки товара, с учетом формулы, изложенной в пункте 7.3 Контракта, суд апелляционной инстанции признает верным (в размере 15 164,97 руб.). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что моментом оплаты истцом ответчику неустойки фактически является дата исполнения ответчиком обязательства по частичной оплате поставленного товара, при котором им была вычтена сумма неустойки, - 27.12.2017. По состоянию на 27.12.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %.

Условиями Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного поставщиком (пункт 7.4 Контракта).

При изложенных обстоятельствах обоснованным является удержание ответчиком при оплате истцу стоимости поставленного товара неустойки в размере 15 164,97 руб., а не 156 419,34 руб.

В силу изложенного ответчик должен был оплатить истцу стоимость поставленного товар в размере 2 430 798,03 руб. (с учетом вычета суммы неустойки в размере 15 164,97 руб.), однако произвел оплату лишь в размере 2 289 543,66 руб. Соответственно размер задолженности ответчика перед истцом, согласно представленным в дело доказательствам, составляет 141 254,37 руб.

Вместе с тем, истец 11.09.2018 подал в суд заявление об уменьшении суммы исковых требований до 99 069,22 руб., которое судом первой инстанции было принято.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 АПК РФ является правом истца, и суд по собственной инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Сталь Трейд" о взыскании суммы долга за поставленный по Контракту товар в размере 99 069,22 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 730,00 руб. и возложил на ответчика судебные расходы ООО "Сталь Трейд" по оплате государственной пошлины в размере 3 963,00 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2018 года по делу N А84-1206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова В.И. Гонтарь