Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 20АП-8153/18

г. Тула

11 января 2019 г.

Дело N А09-7910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнетта" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу N А09-7910/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (Брянская область, Брянский район, п. Свень-Транспортная, ИНН 3254004685, ОГРН 1063254006012) (далее - ООО "ДорЭлит") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люнетта" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811598426, ОГРН 1147847437693) (далее - ООО "Люнетта") 50 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда N ВГ-8-1-17-62 от 03.04.2017 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 26.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 151 - 153).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 120 - 121), последним уточнением просил взыскать 6 563 815 рублей 63 копейки задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62 (т. 2, л. д. 17 - 18).

Решением суда от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.10.2018) с ООО "Люнетта" в пользу ООО "ДорЭлит" взыскано 6 563 815 рублей 63 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Люнетта" в доход федерального бюджета взыскано 53 819 рублей государственной пошлины по иску (т. 2, л. д. 36 - 36, 37 - 46).

Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку заявление не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Люнетта" не привело убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), не представило никаких подтверждений того, что подписи являются фальсифицированными, ввиду чего суд посчитал отсутствующими основания признавать представленные истцом акты формы КС-2 недостоверными доказательствами.

Судом установлено, что 03.04.2017 между ООО "Люнетта" (заказчик) и ООО "ДорЭлит" (подрядчик) заключен договор подряда N ВГ-8-1-17-62, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дорог, площадок и плаца по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2 (г. Клинцы Брянская область)" и стать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 18.04.2017 N 1 к договору подряда от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству плаца по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2 (г. Клинцы Брянская область)" на сумму 297 339 рублей, срок их выполнения два календарных дня со дня подписания дополнительного соглашения и общую сумму договора подряда в размере 24 296 481 рубля 08 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.04.2017 N 1 на сумму 4 729 468 рублей 32 копейки, от 20.04.2017 N 2 на сумму 297 339 рублей 25 копеек, от 21.08.2017 N 3 на сумму 18 430 714 рублей, истцом были выполнены работы на общую сумму 23 457 521 рубль 57 копеек. Оплата выполненных работ произведена частично в размере 16 613 331 рубля 78 копеек по платежным поручениям от 17.04.2017 N 471 на сумму 2 900 000 рублей, от 20.04.2017 N 487 на сумму 2 900 000 рублей, от 05.05.2017 N 544 на сумму 3 800 000 рублей, от 25.05.2017 N 649 на сумму 2 364 666 рублей 53 копейки, от 14.06.2017 N 792 на сумму 148 665 рублей 25 копеек, от 01.02.2018 N 33 на сумму 4 500 000 рублей.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.04.2017 N 1 на сумму 4 729 468 рублей 32 копейки, от 20.04.2017 N 2 на сумму 297 339 рублей 25 копеек подписаны сторонами без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ КС-3 от 21.08.2017 N 3 на сумму 18 430 714 рублей ответчиком не подписан, на акте имеется отметка о том, что объем выполненных работ соответствует. Приказом генерального директора ООО "Люнетта" от 01.10.2016 N 01/10-16 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка N 2 (г. Клинцы Брянская область)" назначен Кошелев Д.Н., в обязанности которого согласно приказу отнесена проверка объемов работ, выполненных подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.08.2017 N 3 были направлены истцом в адрес ответчика 08.05.2018 с сопроводительным письмом N 246.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил ссылки заказчика на фактическое неполучение почтового отправления, поскольку письма были направлены заказчику по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, а причиной невручения письма является истечение срока хранения, что свидетельствует о ненадлежащей организации заказчиком деятельности по получению почтовой корреспонденции по месту своего нахождения (юридическому адресу). Судом установлено, что заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от приемки работ, предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд исходил из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки.

Суд указал, что в материалы дела представлен акт окончательный от 30.11.2017 N 30.11/КлинцыВГN2/ДорЭлит, подписанный представителями сторон с участием руководителя строительства - общества с ограниченной ответственность "Мегалайн", инженера строительного контроля - общества с ограниченной ответственность "Стройпрогресс", в котором зафиксировано, что в результате проверки выполненных работ исполнительная документация выполнена согласно РД-11-02-2006, приложения N 8 к договору от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62; выполненный объем строительно-монтажных работ имеет дефекты согласно дефектным ведомостям; акт подписан ООО "ДорЭлит" с замечаниями о том, что на момент приемки работ в июле - августе недостатки в выполненных работах отсутствовали; дефекты возникли вследствие воздействия третьих лиц при прокладке инженерных коммуникаций.

Согласно дефектной ведомости от 30.11.2017 N 30.11/КлинцыВГN2/ДорЭлит в ходе комиссионного осмотра работ были выявлены замечания, а именно: просадка бордюрного камня вдоль проездов, просадка бордюрного камня вдоль тротуаров, просадка дорожного полотна, установка тротуарного бордюрного камня взамен дорожного бордюрного камня; стоимость устранения недостатков по расчету ответчика составила 167 846 рублей 40 копеек.

Письмом от 08.02.2018 N 06 ООО "Люнетта" уведомило ООО "ДорЭлит" об удержании суммы 167 846 рублей 40 копеек на устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах; телеграммой от 09.01.2018 N 1 ООО "Люнетта" просило обеспечить явку представителя на объект 15.01.2018 с целью установления причин недостатков, выявленных в выполненных работах. По результатам проверки работ, в адрес подрядчика было направлено предписание от 07.05.2018 N 07.05/ДорЭлит и дефектная ведомость от 07.05.2018 N 07.05/ДорЭлит с предложением устранить выявленные недостатки в течение 10-ти дней. В связи с неустранением подрядчиком недостатков, заказчик составил повторное предписание от 18.05.2018 N 18.05/ДорЭлит и акт от 28.05.2018 N 228.05/КлинцыВГN2/ДорЭлит. По расчету заказчика стоимость устранения недостатков составила 112 527 рублей 51 копейка.

В претензии от 16.05.2018 N 38 заказчик известил подрядчика об удержании 112 527 рублей 51 копейки, составляющих стоимость устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с требованиями заказчика и уменьшил исковые требования на 280 373 рублей 91 копейку, составляющих стоимость работ по устранению недостатков. Каких-либо иных претензий по качеству выполненных работ, их объему и стоимости, ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене, материалы дела не содержат. Общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком к оплате, не превышает твердую цену договора, согласованную сторонами, на момент обращения истца в арбитражный суд срок возврата гарантийных удержаний наступил.

Учитывая изложенное, суд посчитал требование истца о взыскании 6 563 815 рублей 63 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 819 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Люнетта" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДорЭлит" (т. 2, л. д. 56).

В суд апелляционной инстанции 09.01.2018 от истца и ответчика поступило мировое соглашение от 26.11.2018, подписанное представителями сторон, с ходатайством о его утверждении в отсутствие представителей сторон (т. 2, л. д. 77, 78 - 79).

Мировое соглашение от 26.11.2018 заключено между ООО "ДорЭлит" и ООО "Люнетта" на следующих условиях (т. 2, л. д. 78 - 79):

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что имеет задолженность по договору подряда от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62 перед истцом в размере 6 563 815 рублей 63 копеек.

2. Истец частично прощает долг ответчика в сумме 1 000 000 рублей. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание сумм неустойки, предусмотренных договором.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик отказывается от своего права на взыскание с истца сумм штрафных неустоек, штрафов, предусмотренных договором подряда от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62, а также убытков, если таковые имеются.

4. Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по договору подряда от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62 в размере 5 563 815 рублей 63 копеек в срок до 15.12.2018 в следующем порядке:

первый платеж - в срок до 30.11.2018 в сумме 4 200 000 рублей;

второй платеж - в срок до 15.12.2018 в сумме 1 363 815 рублей 63 копейки.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца N 40702810702390000050, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787.

6. Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик обязуется в срок до 15.12.2018 оплатить истцу способом, предусмотренным в пункте 5 мирового соглашения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

В случае нарушения ответчиком графика платежей, указанного в пункте 4 мирового соглашения, истец вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания суммы задолженности в полном объеме на сумму 6 563 815 рублей 63 копеек.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 26.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, оценив условия мирового соглашения от 26.11.2018 и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение от 26.11.2018 оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами со стороны ООО "ДорЭлит" - директором Мурачевым Ю.В. (решение от 11.04.2018 N 1\18, приказ от 12.04.2018 N 1, выписка из ЕГРЮЛ 24.07.2018) (т. 1, л. д. 92, 93, 99 - 111) и со стороны ООО "Люнетта" - генеральным директором Плохих Л.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2018) (т. 1, л. д. 112 - 118).

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение от 26.11.2018 подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу N А09-7910/2018 - прекращению на основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 138 - 141, 150, 151, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу N А09-7910/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 26.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (Брянская область, Брянский район, п. Свень-Транспортная, ИНН 3254004685, ОГРН 1063254006012) и обществом с ограниченной ответственностью "Люнетта" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811598426, ОГРН 1147847437693) на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает, что имеет задолженность по договору подряда от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62 перед истцом в размере 6 563 815 рублей 63 копеек.

2. Истец частично прощает долг ответчика в сумме 1 000 000 рублей. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание сумм неустойки, предусмотренных договором.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик отказывается от своего права на взыскание с истца сумм штрафных неустоек, штрафов, предусмотренных договором подряда от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62, а также убытков, если таковые имеются.

4. Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по договору подряда от 03.04.2017 N ВГ-8-1-17-62 в размере 5 563 815 рублей 63 копеек в срок до 15.12.2018 в следующем порядке:

первый платеж - в срок до 30.11.2018 в сумме 4 200 000 рублей;

второй платеж - в срок до 15.12.2018 в сумме 1 363 815 рублей 63 копейки.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца N 40702810702390000050, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, БИК 044525787, к/с 30101810100000000787.

6. Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик обязуется в срок до 15.12.2018 оплатить истцу способом, предусмотренным в пункте 5 мирового соглашения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

В случае нарушения ответчиком графика платежей, указанного в пункте 4 мирового соглашения, истец вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания суммы задолженности в полном объеме на сумму 6 563 815 рублей 63 копеек.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу N А09-7910/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина