Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-20285/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-51922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6672263700, ОГРН 1086672006024): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416, ОГРНИП 304667007800090): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Азарова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

от 04 декабря 2018 года

по делу N А60-51922/2018,

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к индивидуальному предпринимателю Азарову Евгению Владимировичу

о взыскании 1 117 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии " (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азарову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 1 117 500 руб.- задолженность за непоставленный товар по договору поставки от 09.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что согласно справке ГУ МВД России по Уральскому округу Азаров Е.В. не зарегистрирован по месту жительства (пребывания); таким образом, иск был подан с соблюдением правил территориальной подсудности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия справки ГУ МВД России по Челябинской области от 06.11.2018 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, руководствовался статьями 35, 36, 39 АПК РФ и исходил из того, что индивидуальный предприниматель Азаров Евгений Владимирович согласно справке ГУ МВД Россий по Свердловской области N 20/6-1/28498 от 16.10.2018 снят с регистрационного учета 06.07.2018 по месту жительства в г. Екатеринбурге, и выбыл по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д.34, кв.5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

На основании части 1 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в договоре поставки товара от 09.04.2012 отсутствует условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области.

Доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных статьей 36 АПК РФ для выбора подсудности Арбитражному суду Свердловской области, истец не представил.

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что для определения места нахождения ответчика Арбитражным судом Свердловской области сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 05.10.2018 о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства на гражданина: Азарова Евгения Владимировича, дата рождения 1970-12-01 (л.д. 9).

На запрос судом получен ответ от 16.10.2018 N 20/6-1/28498 (л.д. 120), в соответствии с которым Азаров Евгений Владимирович был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 134. Снят с регистрационного учета 06.07.2018 по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д. 34, кв. 5. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Из приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области документов от 10.09.2018 N 20/6-1/24855 на запрос Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга следует, что Азаров Евгений Владимирович был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 134. Снят с регистрационного учета 06.07.2018, выбыл по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д. 34, кв. 5. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится (л.д. 134).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ названных выше документов уполномоченного органа позволяет сделать выводы, что Азаров Евгений Владимирович был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 134; снят с регистрационного учета 06.07.2018; выбыл по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д. 34, кв. 5.

Необходимо отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области и ознакомившийся с материалами дела (л.д.117), доказательств, позволяющих сделать иные выводы не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что суду предоставлена информация об адресе выбытия предпринимателя (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Ленина, д. 34, кв. 5) основания для вывода о неизвестности места жительства предпринимателя отсутствуют. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае правил о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-51922/2018 от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких