Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-1738/24 по делу N А56-98570/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-98570/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1738/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-98570/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Никонову Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 28.12.2023.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование довод жалобы Управление сослалось, что денежные средства должнику Семенову В.В.. в размере величины прожиточного минимума финансовым управляющим за период с 01.03.2023 по дату завершения процедуры не выплачены, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-90273/2022 в отношении Семенова Вадима Витальевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Д.Е.

Семенов В.В. обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никонова Д.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего.

В жалобе Семенов В.В. сослался, что в нарушении Закона о банкротстве финансовый управляющий отказывает в разблокировке счета, предназначенного для выплаты пенсий и социальных пособий. Финансовый управляющий в отсутствие согласия Семенова В.В. подал заявление в ПАО "Почта России" о том, чтобы денежные средства (пенсии, пособия) перечислялись на счет третьего лица. Таким образом, в нарушении закона финансовый управляющий наложил ограничения на расчетный счет в ПАО "Почта России" на котором имеются денежные средства, в том числе пенсия, социальные выплаты, которые не подлежат включению в конкурсную массу и должны быть выданы.

Таким образом, Семенов В.В. посчитал, что бездействие финансового управляющего нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе изучения деятельности арбитражного управляющего Никонова Д.В. при рассмотрении жалобы Семенова В.В. должностным лицом Управления установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушении ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Никонов Д.В. нарушил порядок выплаты денежных средств должнику в размере прожиточного минимума.

Управление 12.09.2023 составило в отношении арбитражного управляющего Никонова Д.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-90273/2022 в отношении Семенова Вадима Витальевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Д.Е.

В ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что согласно представленным арбитражным управляющим Никоновым Д.В. пояснениям и доказательствам в ответ на запрос должника от 17.02.2023 направлено требование АО "Почта Банк" о перечислении денежных средств на расчетный счет супруги должника Семеновой С.Г. в размере 61 682 руб., что подтверждается платежным поручением N 43518581542 от 10.03.2023.

Расчет указанной суммы был сформирован исходя из следующего: 15 172 руб. за ноябрь 2022; 15 172 руб. за декабрь 2022; 15 669 руб. за январь 2022; 15 699 руб. за февраль 2022. Как следует из пояснений финансового управляющего Никонова Д.В., выплаты за период с 01.03.2023 по настоящее время должнику не производились ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Вместе с тем, согласно приведенным нормам права, а также разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, финансовый управляющий наделен полномочиями по самостоятельному исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума.

Должником Семеновым В.В. в Управление представлены выписка с расчетного счета в АО "Почта Банк" N 40817810600460010722 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Согласно указанной выписке на начало расчетного периода на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 63 668,16 руб.

За указанный период на расчетный, счет поступили денежные средства в размере 34 291,75 руб.

Финансовым управляющим произведено снятие (перевод) денежных средств в размере 96 750,42 руб.

Управление пришло к выводу, что денежные средства должнику Семенову В.В. в размере прожиточного минимума за период с 01.03.2023 по дату завершения процедуры выплачены не были.

Таким образом, арбитражному управляющему Никонову Д.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего в вину вменяется невыполнение обязанности по своевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельности финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, деятельность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина включает в себя, в частности, контроль и распоряжение средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях в целях соблюдения интересов кредиторов и сохранения конкурсной массы должника.

Также Закон о банкротстве возлагает на финансового управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по недопущению необоснованно и незаконного уменьшения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в Управление, Семенов В.В. указал, что арбитражный управляющий игнорировал заявления о выплате ему денежных средств в размере прожиточного минимума.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-03 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина - должника и гарантий социально экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника - гражданина минимальной денежной суммы из заработной платы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Никонову Д.В. от Семенова В.В. поступило заявление от 17.02.2023 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 15 172 руб. и перечислении исключенных денег по реквизитам, указанным в заявлении на имя Семеновой Светланы Глебовны.

Также в заявлении должник предоставил сведения о том, что он получает военную пенсию на счет в АО "Почта Банк".

Арбитражным управляющим Никоновым Д.В. отрыт основной счет должника.

Руководствуясь сведениями, полученными от должника 20.02.2023, направлено требование в АО "Почта Банк" о перечислении денежных средств на основной счет должника, открытый на имя должника.

После исполнения заявления арбитражного управляющего Никонова Д.В. Почта Банком, по указанным реквизитам на имя Семеновой С.Г. было направлено 61 682 рублей из расчета 15 172 руб. за ноябрь 2022 года, 15 172 руб. за декабрь 2022 года, 15 669 руб. за январь 2023 года, 15 669 руб. за февраль 2023 года (по месяц обращения).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций по счетам и банковским картам должника, а также по перечислению денежных средств с других известных счетов и банковских карт на основной счет должника.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Прожиточные минимумы с ноября по февраль были перечислены должнику по его заявлению, в последующем должник с заявлениями о выплатах не обращался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время процедура банкротства Семенова В.В. завершена, отчет о движении денежных средств был рассмотрен судом, все полагающиеся выплаты Семенову В.В. за весь период проведения процедуры были выплачены.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Никонова Д.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего состава административного правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-98570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало