Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-18580/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А32-25789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Семенина Е.А. по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-25789/2018

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (ИНН 2304030699, ОГРН 1022300768490)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 116 от 20.01.2016 в размере 1556464,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчика по оплате ресурса за период с 24.09.2016 по 20.10.2016 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательств. Кроме того, в тексте решения - страница 4 абзац 6 - суд указал на то, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, однако в резолютивной части решения иск оставлен без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы, полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

От заявителя жалобы (истца) поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с приложением писем N 2960 и N 2961 от 04.10.2016. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного регионального центра стандартизации и метрологии республики Адыгея.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, также возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного регионального центра стандартизации и метрологии республики Адыгея, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил письма N 2960 и N 2961 от 04.10.2016 и указал на наличие заключения (сертификата) о проведении госповерки прибора учета сторонней организацией - Государственным региональным центром стандартизации и метрологии республики Адыгея, в связи с чем при удовлетворении иска договорные отношения между данными лицами стали бы ничтожны, а денежные средства, уплаченные по договору о проведении поверки приборов учета, подлежали бы возврату.

Вместе с тем, представленные истцом письма N 2960 и N 2961 от 04.10.2016 касаются проведения поверки не приборов учета (счетчика), а трубопровода, о чем свидетельствует протокол измерения определения линейно-угловых параметров трубопровода.

Оценив положенные ответчиком в обоснование своего ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности Государственного регионального центра стандартизации и метрологии республики Адыгея, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство" (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 116 от 20.01.2016, согласно условиям которого водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды в целях предоставления абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям (собственникам помещений), проживающим в многоквартирных домах, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является объект расположенный по адресу: ул. Мира, д. 3 с. Кабардинка, г. Геленджик (пункт 2 договора).

Согласно пункту 8 договора абонент производит оплату истцу за полученную воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Тарифы на питьевую воду и водоотведения утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.11.2017 N 693 и составляют в 2016-2018 годах: 21,04 куб.м. за 1 куб.м. - поставка воды, 33,18 куб.м. за 1 куб.м. - водоотведение.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных услуг за период с 24.09.2016 по 20.10.2016 не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1556464,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2531 от 19.06.2018 с требованием оплаты задолженности (л.д. 6), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что отыскиваемая задолженность рассчитана истцом на основании п.п. 16, 23 Постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета по адресу: с. Кабардинка, ул. Мира, 3, ООО Курортный комплекс "Надежда".

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

По утверждению истца, счетчик холодной воды по адресу: с. Кабардинка, ул. Мира, 3, ООО Курортный комплекс "Надежда" использовался с истекшим сроком межповерочного интервала.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОДУС-ВЭЛИ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по поверке средств измерений N 553 ПРОЧ-11/178-16 от 18.07.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: государственная периодическая поверка средств измерений (СИ), согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1).

Согласно паспорту прибора учета, расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US-800, заводской номер 120042, поверен 01.08.2016 (л.д. 60-62).

Как верно указал суд первой инстанции, отметка о поверке от 01.08.2016 свидетельствует о том, что прибор учета US-800 с заводским номером 120042, является поверенным и свидетельствует об исправности в спорный период водомерного счетчика и его пригодности к применению.

Доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду в большем объеме, чем определял исходя из показаний прибора учета, в дело не представлены. У общества "Курортный комплекс "Надежда" отсутствует задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период исходя из показаний прибора учета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным МУП "ВКХ" (л.д. 26).

Исходя из того, что в спорный период оплата услуг водоснабжения и водоотведения производилась ответчиком исходя из данных прибора учета, признанного исправным и годным к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначислений объема водопотребления и водоотведения расчетным путем и обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте обжалуемого судебного акта (страница 4 абзац 6) указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018) по делу N А32-25789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-Канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина