Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 02АП-9728/18

г. Киров

11 января 2019 г.

Дело N А82-11319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мазаниковой К.Б., действующей на основании доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу N А82-11319/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 7606093574, ОГРН: 1147606000850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (ИНН: 7604325318, ОГРН: 1177627015610)

о взыскании 77 550 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 75 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору, 2550 рублей неустойки за просрочку оплаты за период по 22 мая 2018 года с продолжением ее начисления по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 75 000 рублей, неустойка по 22 мая 2018 года в размере 585 рублей, а также неустойка с 23 мая 2018 года по день исполнения обязательств в размере не более 24 415 рублей, не включая сумму неустойки, взысканную в пункте 1 настоящего решения из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности, а в части взыскания неустойки - отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представлены. Письмо истца от 19.04.2018 N 78 не является претензией, поскольку не содержит требование об оплате суммы задолженности, сроков для исполнения требований истца. Следовательно, заявитель был лишен возможности урегулировать спор мирным путем. Материалами дела не доказано, что истец приложил все возможные усилия к урегулированию сложившейся с заявителем ситуации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления. Вывод о предоставлении исходных данных 09.02.2018 не обоснован, поскольку предоставленных данных для исполнения договора в срок было достаточно. Вопреки выводам суда заявитель указывает на наличие доказательств извещения истца о дефектах в выполненных работах. Также ответчик указывает, что при расчете неустойки после момента расторжения договора должна быть применена не договорная неустойка, а законная, которая определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Претензионный порядок в отношении требования об уплате неустойки также истцом не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение трехмерной визуализации - эскизного проекта фасада части (л.д.66-68). Работа истцом была выполнена, спор между сторонами в данной части отсутствует.

15 января 2018 года между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на выполнение проектных работ (далее - договор, л.д.7-17), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке истцом рабочего проекта системы вентилируемого фасада (ориентировочной площадью 1200 кв.м.) на объекте: здание речного вокзала, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Волжская набережная дом N 4, и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 1.2 договора определено, что проектировщик обязуется выполнить собственными силами проектирование в объеме, указанном в смете и в техническом задании на разработку рабочего проекта в соответствии с условиями договора и исходными данными, своевременно выданными заказчиком.

Исходные данные согласно пункту 1.3 договора включают в себя: детальные обмерочные чертежи либо обмерочную модель здания со всех сторон с учетом всех выступов, плоскостей, проемов, техническое задание заказчика на разработку всех видов облицовки фасадов, принципиальные технические решения смежных организаций-изготовителей фибробетонных панелей, витражей, декоративной встроенной подсветки фасадов; проект обследования ограждающих конструкций, результаты испытаний. При недостаточности информации или неопределенности заказчика в выборе материалов, технических решений фасадных систем и систем декоративного освещения, выдаваемых проектировщику в качестве исходных данных в техническом задании к договору, сроки разработки проекта продлеваются на количество дней просрочки точных утвержденных исходных данных.

Датой начала работ является заключение договора, выполнение условий финансирования согласно пункту 3.4 договора и передачи исходных данных для проектирования согласно пункту 1.3 договора по двусторонним передаточным актам (пункт 2.3.2 договора).

Срок выполнения работ - 45 рабочих с даты начала работ (пункт 2.3.3 договора).

Датой окончания работ согласно пункту 2.3.4 договора является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.6 договора в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в рабочем проекте проектировщик обязан за свой счет устранить соответствующие недостатки в согласованный сторонами срок в дефектном акте. Наличие недоработок и недостатков в рабочем проекте устанавливается двусторонним дефектным актом заказчика и проектировщика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения недоработок и недостатков проектировщик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти календарных дней с момента получения извещения заказчика. В случае неявки представителя проектировщика в срок, указанный в настоящей статье, заказчик вправе в одностороннем порядке подписать дефектный акт и установить срок для устранения недоработок и недостатков, который будет являться обязательным для соблюдения проектировщиком.

Работы должны были выполняться в два этапа, согласно пункту 3.1 договора в первый этап включались работы по составлению пояснительной записки, подготовке предложений по разбивке фасада на элементы облицовки, разработке рабочих схем орнамента для изготовления индивидуальных панелей из фибробетона, из перфорированного металла, сечения по плоскостям, разработке цветового решения фасада. Цена работ по этапу - 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора оплата работ должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик должен провести приемку работ в течение 10 дней, при этом для анализа представленной документации он вправе привлекать сторонних специалистов и сторонние специализированные организации для проведения экспертизы результатов исполнения обязательств проектировщиком.

В силу пункта 7.1.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,03% от стоимости работ, но не более 10% от общей цены договора.

Письмом от 31.01.2018 N 70 (л.д.29) истец просил предоставить исходные данные для проектирования с указанием их перечня, а также продления сроков разработки проекта на количество дней просрочки выдачи исходных данных.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по первому этапу, результат работ был передан ответчику 13 апреля 2018 года (л.д.20).

Письмом от 12.04.2018 ответчик потребовал передачи готового проекта во исполнение условий договора (л.д.30-31).

В письме от 19.04.2018 N 78 (полученном ответчиком 19.04.2018) истец сообщил о передаче проектной документации 10.04.2018 посредством электронной почты, 13.04.2018 - на бумажном носителе. В данном письме также отклонены замечания, направленные ответчиком по электронной почте в дефектном акте от 16.04.2018, а также указано на нарушение договорного порядка составления дефектного акта (л.д.32).

В письме от 23.04.2018 N 230418-3 ответчик указал на соблюдение им условий пункта 2.3.6 договора, поскольку о наличии замечаний истец извещался посредством электронной почты, однако замечания и пожелания заказчика не устранил (л.д.34). Также ответчиком направлено уведомление от 23.04.2018 N 230418-2 об одностороннем расторжении договора со ссылкой на невыполнение обязательств по договору и наличие просрочки выполнения работ (л.д.35).

Письмом от 24.04.2018 N 79 истец повторно просил определить дату и время составления и подписания дефектного акта (л.д.33).

В материалы дела также представлен дефектный акт от 16.04.2018 с указанием перечня недостатков (л.д.69).

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, истец обратил в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта лежит на заказчике.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке 13.04.2018.

Получив указанные документы, ответчик в нарушение пункта 2.3.6 договора составил в одностороннем порядке дефектный акт. Вместе с тем, предусмотренным пунктом 4.3 договора правом привлечь к приемке сторонних специалистов и специализированные организации для проведения экспертизы результатов исполнения обязательств проектировщиком не воспользовался.

На указанные в дефектном акте ответчика от 16.04.2018 недостатки истец в письме от 19.04.2018 выразил мотивированные возражения.

Представленный ответчиком в материалы дела дефектный акт содержит перечень замечаний без пояснений относительно того, каким условиям договора не соответствует результат выполненных работ. Указание на наличие сомнений у изготовителей в реализации проекта не подтверждено надлежащими доказательствами, носит предположительный характер. Требование внести в проект напуск на АКП для создания слепых швов, указание на недопустимость зазора до 130 мм, неверность раскладки панелей не основаны на условиях договора.

Таким образом, изложенные в дефектном акте возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая наличие спора относительно качества выполненных истцом работ ходатайство о назначении экспертизы в подтверждение несоответствия предъявленного проекта условиям договора ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым ответчик уклонился (либо отказался) от приемки выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель также доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии просрочки в выполнении истцом работы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненной работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.2 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от цены договора.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что конечной датой начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является - 07.05.2018, с 08.05.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ не прекращается с расторжением договора, то начисление неустойки на указанную сумму продолжается.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном начисления пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ после получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Доводы заявителя относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 8.3 договора установлен срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил полученное ответчиком 19.04.2018 письмо от 19.04.2018 N 78, содержащее требование об оплате суммы задолженности по договору от 15.01.2018 в размере 75 000 рублей (л.д. 32). В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании указанной суммы.

При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие в письме требования об оплате неустойки также не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу N А82-11319/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак