Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 09АП-57046/18

г. Москва

10 января 2019 г.

Дело N А40-102413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Редакция журнала "Юридический альманах", правопреемник ООО "Проектсервис Регистрация"

к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу

о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329.100 рублей аванса и 1.055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопреемник ООО "Проектсервис Регистрация": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329.100 рублей аванса и 1.055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-102413/14, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 произведена замена ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" на его правопреемника ООО "Проектсервис Регистрация" в части взыскания задолженности в размере 306.625 руб. 22 коп.

ИП Костенко Валентин Андреевич обратился с заявлением о пересмотре указанного определения от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Костенко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ИП Костенко В.А не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заседание назначено на 10.01.2019.

17.12.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Костенко В.А. об отложении дела слушанием в связи с его нахождением в санатории, указал, что будут представлены новые доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

ИП Костенко Валентин Андреевич располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции, однако такие документы представлены не были, также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его нахождение в санатории по медицинским показаниям.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ООО "Проектсервис Регистрация" о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" на его правопреемника ООО "Проектсервис Регистрация" в части взыскания задолженности в размере 306.625 руб. 22 коп.

Таким образом, ООО "Проектсервис Регистрация" является истцом по делу, он извещен о времени и месте рассмотрения заявления ИП Костенко В.А. о пересмотре определения от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ИП Костенко В.А. о пересмотре определения от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, о взыскании 329.100 руб. аванса, 1.055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен (т.1 лд.110-112, 164-166, т.2 л.д.37-40).

07.11.2016 ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскатель в стадии исполнения решения) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис Регистрация" (далее - ООО "Проектсервис Регистрация").

Обращаясь в Арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" ссылалось на договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 г., заключенный между ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" (цедент) и ООО "Проектсервис Регистрация" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу А40-102413/14, права требования на сумму 306 625 руб. 22 коп., а также акт выполнения обязательств от 18.10.2016 г., платежный ордер N 348 от 09.04.2015 г. и уведомление должника об уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т.3 л.д. 90-91).

Произведена замену истца по делу А40-102413/14-22-876, являющегося взыскателем в стадии исполнения решения, ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" на его правопреемника ООО "Проектсервис Регистрация" частично на сумму 306.625 руб. 22 коп.

Договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 между ООО "Проектсервис Регистрация" и ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" проверен в судебном порядке и не признан незаключенным (дело N А40-216689/17), не признан недействительным (дело N А40-19004/17).

ИП Костенко В.А. 07.03.2018 обратился с заявлением, просил пересмотреть определение суда от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.108-110).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 заявитель указывает на то, что Акты выполненных работ подписаны ООО "Редакция журнала "Юридический альманах".

Также, заявитель ссылается на то, что 05.02.2018 было направлено в адрес ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" уведомление о зачете.

Оценив представленное ИП Костенко В.А. уведомление о зачете, направленное ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" 05.03.2018 (т.4 л.д.111-112), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является изменение правовой позиции по применению норм при рассмотрении схожих споров, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389, судом отклоняется, поскольку названное определение не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться нарушением предусмотренных ст. ст. 8, 9 АПК РФ равноправия и состязательности сторон, повлечет необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-102413/14 отменить по безусловному основанию.

Заявление индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук