Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-46053/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-102413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Костенко В.А. и ООО "Проектсервис Регистрация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-102413/14

по иску ООО "Проектсервис Регистрация" к ИП Костенко В.А.о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329 100 рублей аванса и 1 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоряченко М.В. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: Костенко В.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, взыскании 329.100 рублей аванса и 1.055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40- 102413/14, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 произведена замена ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" на его правопреемника ООО "Проектсервис Регистрация" в части взыскания задолженности в размере 306.625 руб. 22 коп.

ИП Костенко Валентин Андреевич обратился с заявлением о пересмотре указанного решения от 13.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просил изменить решение суда в части взыскания аванса, так как суду были предоставлены ложные сведения, что ответчик не исполнял условия договора, исчез, отказывался получать доверенность, не подписывал у истца документы, не сдавал их в Департамент государственного имущества г. Москвы, подлинные документы ему были переданы истцом, а не он получал их сам, незаконное требования возврата аванса, который по условиям договора не возвращается, предоставление ложных сведений суду, что ответчик не требовал доверенность во время подписания договора, подлог и фальсификация материалов дела в ходе взыскания судебных расходов.

ООО "Проектсервис Регистрация" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-102413/14 в удовлетворении заявления ИП Костенко В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40- 102413/14 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. В удовлетворении заявления ООО "Проектсервис Регистрация" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-102413/14 - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Костенко В.А. и ООО "Проектсервис Регистрация" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

ИП Костенко В.А. просит пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

ООО "Проектсервис Регистрация" просит выдать дубликат исполнительного листа.

Изучив материалы дела, приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Костенко Валентину Андреевичу о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013, о взыскании 329.100 руб. аванса, 1.055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен (т. 1 л.д. 110-112, 164-166, т. 2 л.д. 37-40).

07.11.2016 ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскатель в стадии исполнения решения) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис Регистрация".

Обращаясь в Арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" ссылалось на договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 г., заключенный между ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" (цедент) и ООО "Проектсервис Регистрация" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-102413/14, права требования на сумму 306.625 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 3 л.д. 90-91).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае, ИП Костенко Валентин Андреевич, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства указывает, что суду были предоставлены ложные сведения, что ответчик не исполнял условия договора, исчез, отказывался получать доверенность, не подписывал у истца документы, не сдавал их в Департамент государственного имущества г. Москвы, подлинные документы ему были переданы истцом, а не он получал их сам, незаконное требования возврата аванса, который по условиям договора не возвращается, предоставление ложных сведений суду, что ответчик не требовал доверенность во время подписания договора, подлог и фальсификация материалов дела в ходе взыскания судебных расходов (т.5 л.д.26-35).

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ИП Костенко В.А. с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и дальнейших состоявшихся по делу судебных актах.

ООО "Проектсервис Регистрация" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.5 л.д.43).

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

10.12.2014 решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, по делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (т.5 л.д.50-57).

29.06.2017 ООО "Проектсервис Регистрация" обратилось в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с уведомлением о процессуальном правопреемстве.

Как следует из письма Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 28.03.2019, 16.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный лист отправлен взыскателю) (т.5 л.д.50).

28.01.2019 ООО "Проектсервис Регистрация" обратилось в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

Отказывая ООО "Проектсервис Регистрация" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, то, апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-102413/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук