Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-66856/18

11 января 2019 г.

дело N А40-109856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. (резолютивная часть от 11.10.2018 г.)

по делу N А40-109856/18, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "ДЕГ-РУС" (ОГРН 1097746455630)

к ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1137610002683) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артеменко Х.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Ланцман Е.В. по доверенности от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕГ-РУС" (Заказчик) предъявило ООО "СТРОЙКОМ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 942 977,06 руб. по договору от 29.06.2016 N 29-16, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 265 157,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 114,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 11.10.2018 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29.06.2016 г. между ООО "ДЕГ-РУС" (Генеральный подрядчик") и ООО "Стройком" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 29-16, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 24 098 229 руб., в том числе НДС 18% - 3 676 001,03 руб.

В силу п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы согласно графика производства работ (Приложение N 3 к Договору), но не позднее 20 декабря 2016 г. включительно, при условии финансирования строительства Государственным заказчиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 г. к Договору, стороны установили крайний срок выполнения работ не позднее 31 декабря 2016 г. включительно.

Сторонами были подписаны следующие Локальные сметы на производимые работы: N 229-140-2-1-1/36,37д на полы производственного корпуса на общую сумму 3 805 872,73 руб.; N 229-140-2-1-1/36,37д на полы производственного корпуса на общую сумму 638 059,32 руб.; N 229-140-2-1-1/36,37д на полы производственного корпуса на общую сумму 984 833,87 руб.; N 16-00555-2д на подготовку территории, вертикальную планировку, автодороги, тротуары, малые архитектурные формы, озеленение, отмостка на общую сумму 2 200 000 руб.; N АС-01д на полы производственного корпуса на общую сумму 536 201,16 руб.; N 229-140-2-1-1/36,37д на полы производственного корпуса на общую сумму 269 413,07 руб.

На основании п. 11.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору Генеральный подрядчик имеет право требовать за нарушение срока сдачи Работ (части Работ) уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно сданного объема Работ, за каждый день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 (Тридцати) календарных дней Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного объема Работ на Объекте, но не более 15% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Во исполнение п. 3.6 Договора Генеральный подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 50% от общей суммы Договора, что составляет 12 049 114,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения ми N 667 от 10.08.2016 г. на сумму 8 358 502 руб., N 713 от 19.08.2016 г. на сумму 3 690 612,50 руб. (т. 1 л.д. 113-114).

В июле 2016 года Субподрядчик должен был приступить к строительным работам в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), но Субподрядчик не приступил к исполнению Договора, тем самым нарушив сроки проведения строительных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2, стороны уменьшили объем работ по Договору, в связи, с чем снизили стоимость Работ и установили ее в размере 8 434 380,15 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2, стороны установили, что Субподрядчик в течение 14 (Четырнадцать) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется возвратить Генеральному подрядчику излишние денежные средства, ранее уплаченные Генеральным подрядчиком Субподрядчику во исполнение обязательств по Договору.

Во исполнение п. 6 дополнительного соглашения N 2, Субподрядчик подписал Дополнительное соглашение с ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК" Банк") о безакцептном списании на основании платежного требования Генерального подрядчика со счета ООО "Стройком" денежных средств, в размере 3 614 734,35 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указанные средства находились на счету Субподрядчика в виде банковской гарантии в качестве обеспечения своих обязательств по заключенному Договору.

23.01.2017 г. Генеральный подрядчик осуществил возврат денежных средств в ПАО "ОФК" Банк на сумму 3 614 734,35 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.01.2017 г. N 3 (т. 1 л.д. 115).

Установлено, что Субподрядчик сдал часть объема работ на сумму 6 491 403,09 руб., а Генеральный подрядчик принял эти работы, что подтверждается представленными в материалы дела:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 г. N 1 (т. 1 л.д. 1-9);

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 г. N 2 (т. 1 л.д. 10-30);

- Акт об оказании услуг N 95 от 25.05.2017 г. (т. 1 л.д. 117);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2017 г. N 1 (т. 1 л.д. 116), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, аванс в размере 1 942 977,66 руб. (12 049 114,50 руб. - 3 614 734,35 руб. - 6 491 403,09 руб.) не отработан ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2017 г. N 158 с уведомлением о расторжении договора (т. 2 л.д. 32).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 942 977,06 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 265 157,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 114,42 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик по условиям соглашения осуществил возврат 23.01.2017 г. излишне уплаченных сумм в размере 3 614 734,35 руб. посредством ПАО "БАНК "Объединенный финансовый капитал"; 25.05.2017 г. ответчик сдал работы истцу, что подтверждается журналом выполненных работ, которые были приняты истцом, однако документы о приемке направленные истцу ответчиком, были подписаны истцом частично: о чем имеется справка КС-3 N 1 от 25.05.2017 г., Акт об оказанных услугах N 95 от 25.05.2017 г., Акт формы КС-2 N 1 от 25.05.2017 г., Акт формы КС-2 N 2 от 25.05.2017 г. на сумму 6 491 403,09 руб., остальные документы о приемке работ на сумму 1 942 977,06 руб. не были возвращены ответчику истцом, несмотря на выполненные работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления указанных Актов истцу.

Истец в суде апелляционной инстанции признал только часть работ по Актам, которые имеются в материалах настоящего дела, при этом получение иных односторонних Актов истец отрицал. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено без участия представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении дела и представленного суду письменного отзыва о несогласии с исковыми требованиями истца, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания, является правом суда, но не его обязанностью.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. (резолютивная часть от 11.10.2018 г.) по делу N А40-109856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк