Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 15АП-20812/18

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 г.

дело N А53-5926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-5926/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Еды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Марченко И.А. (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Еды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 2 006 000 рублей, 1 688 574 рублей неустойки. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей за строительную технику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-5926/2018 иск удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью иска по праву и объему.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму долга до 755 833,33 руб., пени до 67 134,83 руб.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в периоды с 26.06.207 по 09.08.2017 и с 23.10.2017 по 29.11.2017 арендованная техника находилась в неисправном состоянии о чем ответчик сообщал истцу уведомлениями в октябре - ноябре 2017 года, что согласно условиям пункта 4.3. договора является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы. Ответчиком с учетом его доводов о неиспользовании техники в виду поломки произведен контррасчет суммы долга и пени.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Континент Еды" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" (субарендатор) был заключен договор субаренды.

По условиям договора истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование Кран TARANO TR-200-М-4 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его эксплуатации, а ответчик принять, оплачивать и своевременно возвратить транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Объектом аренды по договору является Кран TARANO TR-200-М-4. Год производства - 1995, заводской номер - 521745, тип двигателя отсутствует, модель, номер двигателя 6D14-В57132, рабочий объем двигателя - 0 мощность двигателя (двигателей), к. ВТ (л.с) 138,8 (185), вид движителей колесный, цвет машины - сине-желтый, максимальная технически допустимая масса кг 23 090, максимальная конструктивная скорость - 50 км/ч габаритные размеры, мм 10470/2490/3420. По акту приема-передачи от 01.05.2017 транспортное средство передано субарендатору. Договор заключен на 1 календарный год (пункт 1.10 договора).

На основании пункта 4.1 договора стоимость пользования транспортным средством за 1 календарный месяц составляет 214 000 рублей.

Оплата аренды осуществляется субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Указанные платежи должны осуществляться авансом субарендатором до 5-го числа каждого календарного месяца (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора, в случае поломки транспортного средства, которая возникла в силу его естественного износа, либо при необходимости замены узлов и агрегатов арендатор обязан незамедлительно восстановить работоспособность транспортного средства. Субарендатор в таком случае освобождается от уплаты арендной платы за пользование транспортным средством в размере 1/30 от размера стоимости пользования транспортным средством, указанным в п. 4.1 договора, за каждый день простоя транспортного средства со дня уведомления арендатора о прошедшей поломке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, субарендатором срок оплаты арендной платы неоднократно нарушался. Общая сумма задолженности ответчика составила 2 006 000 рублей.

На сумму долга истцом произведено начисление пени в размере 1 688 574 рублей, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Спорный договор аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца в части взыскания основной задолженности основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а именно договоре субаренды от 01.05.2017, акте приема-передачи от 01.05.2017, претензии от 14.11.2017, актах оказания услуг.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из стоимости аренды периодов простоя техники в виду ее поломки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции указал, что в связи с простоем крана, суммы долга должна быть уменьшена.

Ответчиком в адрес истца в октябре-ноябре 2017 года (уведомления СДЭК N N 97,111,144,149) направлялись уведомления о поломке крана в период с 26.06.207 по 09.08.2017 и с 23.10.2017 по 29.11.2017, что в силу п. 4.3 договора освобождает ответчика от оплаты такого времени аренды.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об исключении накладных об отправке уведомлений N N 97,111,144,149 из числа доказательств по делу в связи, как с невозможностью отслеживания накладных, так и дефектами их оформления.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критически оценил комплект накладных СДЭК, поскольку данные накладные представлены в копиях, из их содержания не следует, что они были доставлены истцу, истец получение уведомлений отрицал. Данная оценка судом первой инстанции документов, предоставленных ответчиком, апелляционной коллегий поддерживается.

Кроме этого коллегия отмечает, что из буквального содержания пункта 4.3 договора следует, обязанность ответчика в случае поломки транспортного средства, которая возникла в силу его естественного износа, либо при необходимости замены узлов и агрегатов арендатор незамедлительно сообщить истцу о такой поломке, только в этом случае стоимость аренды за время простоя не уплачивается. Ответчик же приводит доводы о направлении истцу уведомлений о поломке техники по истечении значительного срока, что исключает возможность применения к спорным отношениям правил пункта 4.3. договора об освобождении от оплаты аренды.

Доводы апеллянта о простое техники в период с 26.06.207 по 09.08.2017 и с 23.10.2017 по 29.11.2017 доказательственно не подтверждены. Из представленных ответчиком документов не следует, что истец извещался ответчиком о таком простое.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом периода простоя крана, признанного истцом - с 23.10.2017 по 31.10.2017 (за указанный период ответчик освобожден от уплаты аренды) и с учетом произведенной частичной оплаты.

Расчет задолженности по арендной плате в размере соответствует условиям договора и правомерно признан судом первой инстанции верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга.

Предметом уточненных исковых требований также является требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 1 688 574 рублей за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, рассчитанной на основании п. 6.3 договора.

Данное требование также верно удовлетворено судом первой инстанции с ссылками на положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой расчет составлен верно.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера договорной пени.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера пени не заявил, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако это не является обязанностью суда.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав с истцом договор субаренды от 01.05.2017, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Размер неустойки, установленный договором сторон, не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу N А53-5926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказземпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов