Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 08АП-12994/23 по делу N А75-16116/2023

город Омск

12 января 2024 г.

Дело N А75-16116/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12994/2023) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу N А75-16116/2023 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис" (ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651) о взыскании 1 558 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис" (далее - ООО "Профи Сервис", общество, ответчик) о взыскании 1 558 руб. 24 коп., в том числе 1 476 руб. - задолженность по договору водоотведения от 17.03.2023 N 479/6в за март, апрель 2023 года, 82 руб. 24 коп. - пени за период с 11.04.2023 по 02.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2023 по делу N А75-16116/2023, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО "Профи Сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 25.10.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Профи Сервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), не принято во внимание, что потребление холодной воды и водоотведение не осуществляется, в то время как расчет размера платы подлежит расчету, исходя из объема потребленного ресурса. По мнению заявителя, отказ в рассмотрении дела по правилам искового производства повлек лишение ответчика возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение МУП "Югорскэнергогаз" (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Профи Сервис" (потребитель) обязательств по оплате оказанных истцом в марте, апреле 2023 года услуг водоотведения по договору водоотведения от 17.03.2023 N 479/6в (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента, находящегося по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 57 "А", в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Дата начала приема сточных вод определяется актом о подключении (пункт 4 договора).

По условиям пункта 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: - 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 11.05.2023 (л.д. 21).

Поскольку ответчиком оказанные услуги в марте, апреле 2023 года не оплачены ответчиком, в том числе по итогам досудебного порядка урегулирования спора, МУП "Югорскэнергогаз" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжения) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В рассматриваемом случае в подтверждение оказания услуги по водоотведению объёмом 9 куб.м. и 15 куб.м. стоимостью 1 476 руб. истцом в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.03.2023 N УС00002 942, от 30.04.2023 N УС00002 942, подписанные предприятием в одностороннем порядке.

Сведения об объеме ресурса, отраженные в УПД, дополнительно подтверждены истцом отчетами о снятии показаний приборов учета холодной и горячей воды, передачнными ответчиком за спорный период.

Мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлены, доказательства исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате оказанных услуг не представлены, приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтены в расчете показания приборов учета, которые в отсутствие проживающих в многоквартирном доме свидетельствуют об отсутствие холодного водопотребления и водоотведения, подлежат отклонению.

Как указывает истец и следует из расчета размера задолженности, объем услуг по водоотведению произведён по сумме объемов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения.

Подобный подход применен в связи с отсутствием прибора учета сточных вод в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичное положение приведено в пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Кроме того, поскольку коммунальными ресурсами в данном случае обеспечивался многоквартирный дом (далее - МКД) к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В подпункте в(4) пункта 21 Правил N 124 содержится формула для расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, согласно которой: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объем холодной воды, определенный за расчетный период (расчетный месяц) по показаниям такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в абзаце втором настоящего подпункта. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, объем услуги по водоотведению напрямую зависит от совокупного объема поставленной в тот же период холодной и горячей воды.

Как следует из пояснений истца относительно расчета и представленных в обоснование таких пояснений доказательств, объем водоотведения определен предприятием в соответствии с формулой, установленной подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, на основании предоставленных ООО "Профи Сервис" показаний приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Следовательно, расчет истца не может быть признан недостоверным.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанной коммунальной услуги по причине не потребления ресурсов подлежат отклонению, принимая во внимание, что о потреблении энергоресурсов, свидетельствуют, предоставленные самим ООО "Профи Сервис" сведения о показаниях приборов учета холодной и горячей воды.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы о не потреблении ресурсов и, как следствие, не оказания услуг водоотведения в связи с отсутствием проживающих в многоквартирном доме лиц, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах по результатам проверки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате водоотведения судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следуют.

Избранный судом в соответствии с критерием, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, порядок рассмотрения дела не повлиял на результат его рассмотрения и не воспрепятствовал ответчику в осуществлении процессуальных прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 305-ЭС19-28110.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2023 по делу N А75-16116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профи Сервис" (ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина