Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-18205/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А50-27272/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года

по делу N А50-27272/2018, принятое судьей Истоминой Ю.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1035902074229 ИНН 5947013871)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС" (ОГРН 1135904024453 ИНН 5904300590)

о взыскании задолженности по договору N 1244.2018.12П от 10.05.2008 в размере 1 189 440 рублей, договорной неустойки в размере 80 881,92 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1244.2018.12П от 10.05.2008 в размере в сумме 389 440 руб., неустойки в сумме 83 944 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС" А.Ю. Красных, полномочия которого подтверждены решением единственного участника общества от 07.12.2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Принимая во внимание, что платежное поручение от 15.11.2018 N 493 подано в электронном виде, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании оригинал указанного платежного документа в материалы дела не представлен, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять отказ от апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-27272/2018.

2.Производство по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-БУР СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-27272/2018 прекратить.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева