Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-64701/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-101931/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРМА-ФАРМ М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-101931/18 (130-1240), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "ИРМА-ФАРМ М"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

третьи лица: 1) ОАО "Росспиртпром", 2) ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская

о признании незаконным действия (бездействия), об обязании,

при участии:

от заявителя:	Керецман И.Е. (ген. дир. по реш. от 30.06.14, по паспорту);
от ответчика:	Воронов А.В. по дов. от 25.12.18; Попенков А.А. по дов. от 25.12.18;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирма-Фарм М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 принят отказ от заявленных требований в части обязания МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного Решения по настоящему делу, вернуть ООО "Ирма-Фарм М" продукцию, изъятую у ООО "ИрмаФарм М" в ходе выемки 27 апреля 2017 - 11 мая 2017, в остальной части вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции заявителя и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность по оптовой торговле парфюмерными и косметическими товарами, которая в соответствии с законодательством РФ не требует лицензирования. Для осуществления своей деятельности ООО "Ирма-Фарм М" арендует нежилое складское помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, д. Горки.

Деятельность заявителя носит торгово-закупочный характер, то есть покупка товара непосредственно у производителя и оптовая продажа данного товара третьим лицам. Закупаемый товар завозится на вышеуказанный склад, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, д.Горки и уже оттуда доставляется покупателям. На весь закупаемый и реализуемый товар имеются необходимые сертификаты и разрешения. Как покупка, так и реализация товара оформляется в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

26 апреля 2017 по вышеуказанному адресу явились сотрудники полиции ЛОВД по ст. Москва-Рязанская ГУ МВД России по г.Москве совместно с представителями МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Сотрудники полиции и МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО начали вывоз всего товара, находящегося на складе - как принадлежащего ООО "Ирма-Фарм М", так и принадлежащего третьим лицам.

16 ноября 2017 постановлением о/у ОЭБ и ПК на станции Москва-Рязанская Середавиным A.M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дано указание вернуть изъятую продукцию.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках государственного контракта, заключенного с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка АО "Росспиртпром" в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оказывает услуги по вывозу, хранению и уничтожению продукции и (или) предметов по заявкам Росалкогольрегулирования и ее территориальных органов.

На основании заявки МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 05.05.2017 N у1-9323/02 изъятая продукция была принята от ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская по актам приема передачи N yl-9323/02 от 06.05.2017, 10.05.2017 и помещена на ответственное хранение в складское помещение АО "Росспиртпром", по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Парижской коммуны, д.16.

Врио начальника ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская капитаном полиции Середавиным A.M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 с указанием о выдаче представителю ООО "Ирама-Фарм" изъятой продукции в количестве 775 360 штук.

Учитывая вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018, а также на основании письма МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 24.05.2018 N у1-9525/02 АО "Росспиртпром" подготовило продукцию к возврату, о чем было сообщено ООО "Ирма-Фарм М" (письмо АО "Росспиртпром" от 04.06.2018 N ИМ-04-1438).

ООО "Ирма-Фарм М" в период с 14.06.2018 по 02.08.2018 продукцию получило, и вывезло со склада АО "Росспиртпром" по актам приема-передачи N у1-9323/02/ВОЗВРАТ Х1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Поскольку указанный факт подтвержден заявителем, поэтому он отказался от заявленных требований в указанной части.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Ирма-Фарм М" в период с 14.06.2018 по 02.08.2018 продукцию получило, и вывезло со склада АО "Росспиртпром" по актам приема-передачи N у1-9323/02/ВОЗВРАТХ1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а материальный интерес Заявителя к действиям ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время продукция получена заявителем, вывезена со склада АО "Росспиртпром" по актам приема-передачи N у1-9323/02/ВОЗВРАТХ1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействия) ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-101931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева