Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 02АП-9835/18

г. Киров

09 января 2019 г.

Дело N А29-8571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу N А29-8571/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску Публичного акционерного общества Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы филиал - Северное ПМЭС; (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вертикаль" (ИНН: 1101054406, ОГРН: 1151101007496),

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы филиал - Северное ПМЭС (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вертикаль" (далее - ООО "СК Вертикаль", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту трансформатора Т-2 ПС 220 кВ Сыня с капитальным ремонтом фундамента по договору от 01.06.2017 N 467533 в сумме 89 367 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Вертикаль" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 90 636 рублей 32 копейки, из них: 87 149 рублей 64 копейки неустойки и 3 486 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК Вертикаль" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не знал о факте рассмотрения спора и не получал определение суда о принятии искового заявления по месту регистрации общества, в связи с чем, не мог заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "СК Вертикаль" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2017 N 467533 на выполнение работ по ремонту трансформатора Т-2 ПС 220 кВ Сыня с капитальным ремонтом фундамента (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства в соответствии с техническими заданиями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что требования к содержанию, объему, качеству работ устанавливаются сторонами в технических заданиях (приложения 5 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора. В процессе выполнения работ по договору и дефектации оборудования в технические задания могут быть внесены изменения, уточняющие объем работ, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составляет 2 796 000,00 рублей.

В пункте 3.3 договора определено начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора. Завершение выполнения работ по договору - "30" сентября 2017 года. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от цены договора.

В связи с нарушением сроков окончания части работ со стороны ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 в размере 89 367 рублей 51 копейка, начисленной за нарушение срока выполнения работ по актам о приемке выполненных работ от 07.11.2017 на сумму 200 701 рублей 51 копейки и от 29.12.2017 на сумму 908 231 рубль 65 копеек.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договору судом вынесено решение о взыскании неустойки в размере 87 149 рублей 64 копейки, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что 30.09.2017 являлось выходным днем (суббота), в связи с чем, днем окончания работ будет считаться 02.10.2017, соответственно сумма неустойки подлежит начислению с 03.10.2017, из них:

- 7 225 руб. 25 коп. за период с 03.10.2017 по 07.11.2017 (200 701 руб. 51 коп. *36 дней *0,1%);

- 79 924 руб. 39 коп. за период с 03.10.2017 по 29.12.2017 (908 231 руб. 65 коп. * 88 дней *0,1%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от цены договора.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения части работ, предусмотренного пунктом 3.3 договора и приложением N 2 к договору (30.09.2017), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установлен период просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 87 149 рублей 64 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением суда от 06.07.2018, которое было направлено ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное определение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с отсутствием на почтовом конверте указания о причинах его возврата и отметки об оставлении адресату почтовых извещений, судом первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение от 29.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и судебное разбирательство на 01.10.2018.

Копия определения суда от 29.08.2018, направленная ответчику адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 68 Постановления также разъяснено, что статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании первой инстанции в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в апелляционный суд госпошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу N А29-8571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак