Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 03АП-6837/18

г. Красноярск

11 января 2019 г.

Дело N А33-17083/2018к29

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от уполномоченного органа - Новокшоновой Т.М.- представителя по доверенности от 01.10.2018 N 184;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу N А33-17083/2018к29, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Истомина Вера Николаевна (ИНН 246009096161, ОГРНИП 312246811800073, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "НСК" (ИНН 2462312689,ОГРН 1072461003823, адрес: 660118, г. Красноярск, ул. Полигонная, д. 13, стр. 2, оф. 1-03, далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 02.08.2018.

Определением суда от 15.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны) о признании общества с ограниченной ответственностью "НСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.09.2018 нарочно поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сопка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 644577 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Сопка" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК" в размере 609389 рублей 56 копеек основного долга. В остальной части требования отказано. Производство по делу в части судебных расходов в сумме 15188 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доказательств письменного уведомления должника о переуступке прав требования в материалы дела не представлено. Требования по согласию должника на переуступку прав по договору подряда установить не представляется возможным, ввиду отсутствия договора подряда в материалах дела. При рассмотрении обоснованности заявления ООО "Стройпромрегион" по делу N А33-9804/2018 уполномоченный орган не являлся участником дела. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 по делу N А33-9804/2018, на основании которого с ООО "НСК" взыскана задолженность в пользу ООО "Стройпромрегион" принято без учета совокупности доводов уполномоченного органа и арбитражного управляющего о мнимости задолженности. В материалы дела от кредитора не представлены договоры подряда, первичные документы по выполнению работ, платежные поручения, расчет задолженности.

Индивидуальный предприниматель Истомина Вера Николаевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Сопка" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК" в размере 609389 рублей 56 копеек основного долга).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленные требования обоснованными в части 609389 рублей 56 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем включил данные требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18.09.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда "получено нарочно".

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

21.09.2017 между заявителем (подрядчик) и должником (генподрядчик) заключен договор подряда N 21/09/2017, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по укладке брусчатки с подстилочным слоем 9200м2 на объекте по благоустройству (в том числе капитальному ремонту и модернизации объектов городского благоустройства) Набережной реки Енисей города Красноярска от железнодорожного моста через реку Енисей до реки Кача и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять указанную работу и оплатить оговоренную в настоящем договоре цену (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - N 1 от 17.11.2017, N 1 от 13.10.2017; N 1 от 20.10.2017; N 1 от 07.11.2017; N 2 от 24.11.2017.

Оплата выполненных работ заказчиком была осуществлена частично, задолженность составляет 609389 рублей 56 копеек.

Поскольку должником выполненные работы по договору не оплачены в полном объеме, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу 10.07.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 по делу N А33-9804/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромРегион" взыскано 609389 рублей 56 копеек задолженности, 15188 рублей судебных расходов.

25.07.2018 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 026232596, подлинник которого представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доказательства исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края в материалы дела не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что заявителем представлен подлинный исполнительный лист ФС N 026232596, который не содержат отметок о взыскании задолженности (т.1, л.16-19).

Суд первой инстанции, верно, установил, что 14.09.2018 между ООО "Стройпромрегион" (цедент) и ООО "Сопка" (цессионарий) заключен договор цессии (т.1, л.14-15), согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 644577 рублей 56 копеек к должнику в соответствии с:

1) решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 по делу N А33-9804/2018;

2) исполнительным листом ФС N 026232596.

В силу п. 1.2. договора права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исследовав договор уступки прав требования, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи заявителю от ООО "Стройпромрегион" права требования задолженности.

Уступка права требования является возмездной. В соответствии с п. 2.1. договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1000 рублей. Данное условие является существенным условием соглашения.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018 на сумму 1000 рублей.

Заявитель полагает, что в результате уступки права требования к нему перешло права требования с должника задолженности в размере 644577 рублей 56 копеек.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соблюдение заявителем требований положений статьи 4, 71, 100 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-9804/2018, денежное обязательство должником перед кредитором не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, и доказательства отмены указанного судебного акта не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для включения 609389 рублей 56 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела от кредитора не представлены договоры подряда, первичные документы по выполнению работ, платежные поручения, расчет задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром в силу положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылки заявителя жалобы на то, что доказательств письменного уведомления должника о переуступке прав требования в материалы дела не представлено; требования по согласию должника на переуступку прав по договору подряда установить не представляется возможным, ввиду отсутствия договора подряда в материалах дела, не опровергают факта заключения договора уступки права требования.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу N А33-17083/2018к29 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу N А33-17083/2018к29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина