Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-66427/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-175109/18

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексный проектный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года,

принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-578) по делу N А40-175109/18

по иску ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ"

к ООО "Комплексный проектный институт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Матюшин М.И. - дов. от 02.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный проектный институт" о взыскании по договору субподряда N 7/16-ПВП от 26 мая 2016 года долга в размере 11 419 419 руб. 50 коп., неустойки в размере 14 597 669 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.10.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проектный институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ" задолженность по договору подряда от 24.05.2016 N 7/16-ПВП в размере 11 419 419 руб. 50 коп., неустойка в размере 14 597 669 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 085 руб.

ООО "Комплексный проектный институт", не согласившись с решением суда в части взыскания пени, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильны применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что п. 10.4 договора, на который ссылается истец, предусмотрена ответственность исполнителя (истца).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по выполненным истцом работам имелись замечания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий; проектные работы по зонам: "Казарменная и административная; "Кинологический комплекс; "Хозяйственная" (котельная, коммунальные объекты и инженерные сети), за исключением разработки разделов: "ПОС", "Генплан"; "Пожбезопасность", "ИТМ ГО и ЧС"; "ССР" на объекте "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 5599, г. Самара.

Общая стоимость работ по договору составила 69 398 065 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 24 мая 2016 года; окончание работ - 30 июня 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными актами сдачи-приемки от 15 июля 2016 года N 19 на сумму 5 000 000 руб. и от 03 ноября 2016 года N 25 на сумму 25 759 226 руб. 00 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает исполнителю обусловленную цену не позднее 30 календарных дней с даты окончательной сдачи результатов работы при условии ее надлежащего и в установленные сроки выполнения.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 20 июня 2016 года N 110, от 10 августа 2016 года N 176, от 05 октября 2016 года N 228, от 10 ноября 2016 года N 269, от 10 ноября 2016 года N 270, от 21 декабря 2016 года, от 27 декабря 2016 года, от 18 января 2017 года N 12, от 18 марта 2017 года N 87, от 28 марта 2017 года N 103, от 20 декабря 2017 года на общую сумму 19 339 806 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составил 11 419 419 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 11 419 419 руб. 50 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года 14 597 669 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в данной части, в связи со следующим.

Как истец в исковом заявлении, так и суд в обжалуемом решении, указали на п. 10.4 договора.

Между тем, п. 10.4 договора установлено, что пеня начисляется за просрочку исполнения исполнителем, то есть истцом, своих обязательств.

Ответственность заказчика (ответчика) в виде неустойки спорным договором не установлена.

Таким образом, истец неправомерно начисляет неустойку на основании п. 10.4 договора и, соответственно, производит расчет неустойки на основании п.п. 10.5, 10.6 договора.

При этом, учитывая наличие у ответчика задолженности, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении истец, в обоснование исковых требований, ссылается, в том числе, на ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, указанного истцом, согласно которому размер процентов составляет 1 684 822 руб. 16 коп.

Представленный расчет процентов проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправильном определении истцом даты возникновения у ответчика обязательства по оплате работ.

Истец при определении начальной даты просрочки исполнения ответчиком обязательства правомерно исходил из даты приемки ответчиком работ и установленного договором 30-дневного срока для оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также на непоступление целевых денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Наступление указанных заявителем жалобы обстоятельств зависит от действий заказчика. Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения им действий по сдаче документации на государственную экспертизу, а также по получению целевых денежных средств из федерального бюджета для оплаты спорных работ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по выполненным истцом работам имелись замечания, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование данного довода.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, возвращено ответчику в связи с отказом в его приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, наличие у ответчика спорной задолженности подтверждается подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 684 822 руб. 16 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-175109/18 в обжалуемой части, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проектный институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ ВОЕНПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 822 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 77 106 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 653 руб. 75 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова