Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 16АП-4658/18

г. Ессентуки

10 января 2019 г.

Дело N А63-12712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу N А63-12712/2018 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Комарова Д.С. - представителя по доверенности от 29.12.2018 N 01-10/200,

в отсутствие федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 392 289 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты потребленной в период с апреля 2017 года по март 2018 года электроэнергии, начисленной с 26.05.2017 по 08.05.2018 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 2 392 289 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты потребленной в период с апреля 2017 по март 2018 электроэнергии, начисленной с 26.05.2017 по 08.05.2018 и 34 961 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и основания для начисления неустойки, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, признанной судом достаточной и соразмерной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом неверно определен размер неустойки. Ответчик считает, что к правоотношениям сторон применим абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, так как учреждение фактически обладает статусом управляющей организацией, приобретающей электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг населению, а также организацией, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апеллянту предложено предоставить доказательства, позволяющие разграничить точки поставки по целевому назначению, определить объем потребленной электроэнергии объектами теплоснабжения, водоснабжения коммунального хозяйства и период просрочки оплаты по этим объектам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 21.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (ПАО "Ставропольэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (контракт на энергосбережение организации, финансируемой за счет средств муниципального (краевого, федерального) бюджета) N 600157 от 29.05.2017, 18.07.2017 и 26.12.2017, в редакциях протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1, л. д. 11 - 20, 35 - 44, 50 - 59).

Согласно пункту 5.5 договоров оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Если срок платежа приходится на первый выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий дню отдыха, если на последующие выходные (праздничные) дни, оплата производится в первый рабочий день, после дня отдыха.

Согласно пункту 5.6 договоров объем потребления электрической энергии (мощности), подлежащий оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление, определяется равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных, объем электрической энергии (мощности), подлежащий оплате в текущем расчетном периоде, рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость объема потребления электрической энергии в текущем расчетном месяце для расчета размера платежей, определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договоров за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом исполнены договорные обязательства по договору энергоснабжения и поставило учреждению электроэнергию, что подтверждается актами приема передачи (том 2, л. д. 13 - 140, том 3, л. д. 1 - 40):

- с 01.04.2017 по 30.04.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 1 951 750 кВт/ч на сумму 15 789 314,87 руб.;

- с 01.05.2017 по 31.05.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 1 587 819 кВт/ч на сумму 11 801 969,78 руб.;

- с 01.06.2017 по 30.06.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 1 491 618 кВт/ч на сумму 10 486 422,07 руб.;

- с 01.07.2017 по 31.07.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 1 433 374 кВт/ч на сумму 10 916 676,47 руб.;

- с 01.08.2017 по 31.08.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 1 549 618 кВт/ч на сумму 11 455 728,78 руб.;

- с 01.09.2017 по 30.09.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 1 476 831 кВт/ч на сумму 11 415 711,28 руб.;

- с 01.10.2017 по 31.10.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 1 843 530 кВт/ч на сумму 14 321 381,95 руб.;

- с 01.11.2017 по 30.11.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 2 526 438 кВт/ч на сумму 19 544 753,09 руб.;

- с 01.12.2017 по 31.12.2017 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 2 370 737 кВт/ч на сумму 17 919 772,35 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.01.2018 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 2 563 378 кВт/ч на сумму 19 458 388,86 руб.;

- с 01.02.2018 по 28.02.2018 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 2 424 173 кВт/ч на сумму 19 052 694,26 руб.;

- с 01.03.2018 по 31.03.2018 гарантирующий поставщик осуществил продажу электроэнергии в количестве 2 504 500 кВт/ч на сумму 18 454 659,52 руб.

Поскольку договорные обязательства учреждением по оплате электроэнергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, оплата коммунального ресурса произведена с нарушением установленных сроков, 30 мая 2018 года общество в адрес учреждения направило претензию N 01-10/1550 с требованием оплатить образовавшейся долг (том 3, л. д. 62). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договоров энергоснабжения, содержащего в себе элементы договора купли - продажи и договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 35-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в дело ежемесячными актами приема-передачи (том 2, л. д. 13 - 140, том 3, л. д. 1 - 40). Несвоевременная оплата учреждением коммунального ресурса подтверждается платежными поручениями (том 3, л. д. 41 - 56).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки на основании вышеуказанной нормы права из ставки Центрального банка Российской Федерации 1/300 за период с апреля 2017 года по март 2018 года, что составляет 2 392 289 руб. 37 коп. (том 4, л. д. 3 - 16).

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому сумма взыскания составляет 1 120 068 руб. 31 коп. (том 4, л. д. 19 - 20).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически и методологически верным, а расчет ответчика не отвечающим требования действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств оплаты долга, документально не обоснована невозможность исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 2 392 289 руб. 37 коп. неустойки.

Довод апеллянта о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется, поскольку ответчик не доказал что является управляющий организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Определением от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику предоставить доказательства, позволяющие разграничить точки поставки по целевому назначению, определить объем потребленной электроэнергии объектами теплоснабжения, водоснабжения коммунального хозяйства и период просрочки оплаты по этим объектам.

Однако податель жалобы предложенный судом контррасчет долга, отвечающий требованиям абзацев 8 и 10 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, не представил. Ответчик ограничился лишь представлением незаверенных копий актов приема - передачи электрической энергии, которые в материалах дела имеются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких возражений не приводил, доказательств не представлял. В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Апеллянтом не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания, гаражи, мастерские). Следовательно, истец, при расчете исковых требований, обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено ввиду того, что соответствующее ходатайство ответчиком заявлено, также не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А53-33862/2017 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу N А63-12712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов