Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63598/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-182058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-182058/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТР" (ОГРН 1037843002207 ИНН 7825352140) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 1047796080584 ИНН 7721504310) о взыскании 17 165 834 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Чупятов И.И. по доверенности от 25.06.2018 г.,

от ответчика: Снитко Д.А. по доверенности от 12.12.2018 г., Аксенова О.А. по доверенности от 31.07.2018 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9 МЕТРОСТРОЯ" 15 605 304 руб. 27 коп. задолженность по договору N3/08-16 от 03.08.2016 г., пени на основании п. 7.4 договора в размере 1 560 530 руб. 42 коп. по состоянию на 06.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 г. между ООО "СТР" (Субподрядчик) и ООО "СМУ N 9 МЕТРОСТРОЯ" (Подрядчик) был заключен договор N3/08-16, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по аварийному восстановлению платформы и южного вестибюля станции метрополитена "Ленинский проспект". Подрядчик обязуется принять у субподрядчика результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 58 616 381,94 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора Оплата стоимости Договора производится Подрядчиком в следующем порядке.

Подрядчик производит авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ в размере 20%, что составляет 11 723 276 рублей 39 копеек.

График выдачи и погашения (зачета) аванса должен быть согласован и подписан Сторонами до выплаты аванса.

После получения Аванса Субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней составить и выставить Подрядчику счет-фактуру на сумму полученного Аванса.

Днем получения Субподрядчиком Аванса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

После подписания Сторонами Дополнительного соглашения, предусматривающего график погашения Аванса, оплата выполненных работ производится ежемесячно, с учетом погашения Аванса, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления Субподрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ.

Дополнительное соглашение, предусмотренное п. 2.6. Договора сторонами не подписывалось.

ООО "СТР" в соответствии с условиями договора выполнены строительно-монтажные работы на сумму 50 605 304,27 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016.

Указанные акты были переданы представителю Ответчика 30.12.2016, что подтверждается письмом от 29.12.2016 с отметкой о вручении.

Письмом от 25.04.2018 N 2504/2 указанные акты были направлены в адрес Ответчика повторно с приложением акта приемки законченного строительством объекта от 31.12.2016 по форме КС-11, актов сверки, копий талонов для приема железобетонных отходов и счета-фактуры от 31.12.2016.

05.07.2018 письмо от 25.04.2018 N 2504/2 было направлено повторно в адрес Ответчика Письмом от 09.06.2018 N б\н в адрес Ответчика также были направлены копии путевых листов.

В соответствии с п. 4.3. Договора, подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от субподрядчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае отсутствия мотивированных возражений в установленный настоящим Договором срок работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Между тем, указанные акты не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

При этом мотивированных возражений по видам и (или) объемам выполненных работ по акту по форме КС-2 от 31.12.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 и акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.12.2016 в адрес ООО "СТР" не поступало.

С учетом указанного, работы, выполненные ООО "СТР" по Договору приняты ООО "СМУ-9 Метростроя" в полном объеме.

Подрядчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, таким образом, по состоянию на 06.08.2018 г. задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы составила 2 764 364 рубля 55 коп.

Вышеуказанная задолженность состоит из текущей неоплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по Договору в размере 2 451 146 рублей 32 коп., и суммы Гарантийных удержаний, удержанных Подрядчиком по Договору в размере 313 218 рублей 23 коп.

"23" января 2018 г. между Субподрядчиком, Подрядчиком и Ответчиком было подписано Соглашение о перемене лиц в Договоре N ЕКБ-СП/01 от 09.02.2017 г., согласно которому Ответчик принимает все права и обязанности Подрядчика по договору, в том числе обязанность по частичной оплате текущей задолженности в размере, определяемом пунктом 4.2 Соглашения, - 1 451 146 рублей 32 коп. Остальную сумму текущей задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, обязан оплатить Подрядчик.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 15 605 304 руб. 27 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии исх. N 2706/1 от 27.06.2018 г., исх. N 0407/1 от 04.07.2018 г. остались без удовлетворения.

Согласно п. 7.4. Договора за нарушение подрядчиком сроков по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 560 530 руб. 42 коп. по состоянию на 06.08.2018 г.

Сумма неустойки судом первой инстанции проверена и признана верной.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он возражает против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 24.09.2018 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполненные Истцом работы не подлежат оплате в связи с непредставлением Истцом исполнительной документации, а также в связи с тем, что Истцом не пересчитана стоимость выполненных работ с учетом заключения экспертизы сметной стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 58 616 381,94 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора Оплата стоимости Договора производится Подрядчиком в следующем порядке.

Подрядчик производит авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ в размере 20%, что составляет 11 723 276 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 39 копеек, в том числе НДС 18% 1 788 296 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 40 копеек.

График выдачи и погашения (зачета) аванса должен быть согласован и подписан Сторонами до выплаты аванса.

Дополнительное соглашение, предусмотренное п. 2.6. Договора сторонами не подписывалось.

С учетом вышеуказанных положений Договора, работы должны быть оплачены Ответчиком в течение 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

ООО "СТР" в соответствии с условиями договора выполнены строительно-монтажные работы на сумму 50 605 304,27 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016, актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2016 по форме КС-11 и счетом-фактурой.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 были переданы представителю Ответчика 30.12.2016, что подтверждается письмом от 29.12.2016 с отметкой о вручении.

05.07.2018 письмо от 25.04.2018 N 2504/2 было направлено повторно в адрес Ответчика.

Письмом от 09.06.2018 N б\н в адрес Ответчика также были направлены копии путевых листов.

Однако, указанные акты не были подписаны Ответчиком и возвращены Истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

С учетом указанного, работы, выполненные ООО "СТР" по Договору приняты ООО "СМУ-9 Метростроя" в полном объеме.

Условиями договора обязательство по оплате выполненных работ не ставится в зависимость от представления исполнительной документации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, также не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Результат выполненных Истцом и переданных Ответчику работ принят Ответчиком без возражении, имеет потребительскую ценность для Ответчика, фактически им использован.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

С учетом изложенного, непредоставление Ответчику исполнительной документации не является основанием для уклонения Ответчика от оплаты принятых им в полном объеме работ.

Следует отметить, что Ответчик с момента окончания выполнения работ по договору (31.12.2016) до момента обращения истца в адрес Ответчика с претензией не требовал от Истца представления исполнительной документации.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных Истцом работ в связи с необходимостью получения результата экспертизы сметной стоимости выполненных работ и корректировке стоимости выполненных работ также несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11659/10 от 18.01.2011, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

С учетом указанной позиции Ответчик неправомерно связывает наступление срока обязательства по оплате выполненных работ с необходимостью получения результата экспертизы сметной стоимости выполненных работ и корректировкой стоимости выполненных работ с учетом такой экспертизы.

Более того, после направления в адрес Ответчика акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Ответчик не представил возражений относительно качества и стоимости выполненных Истцом работ.

Таким образом, Ответчик своими действиями (бездействием) согласился с итоговой стоимостью выполненных работ и указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

Также несостоятелен довод Ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от Генерального подрядчика и Заказчика.

Между тем, в спорном договоре отсутствует условие, ставящее возникновение обязательства по оплате выполненных работ в зависимость от поступления денежных средств на счет подрядчика от государственного заказчика или генподрядчика.

Довод, касающийся перечисления гарантийного удержания, судом не принимается, поскольку в материалы дела были представлены доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме, в связи с чем имеются основания для оплаты работ в полном объеме.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-182058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.