Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 08АП-14757/18

город Омск

11 января 2019 г.

Дело N А81-5865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14757/2018) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу N А81-5865/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 57747117724) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 802 557 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ямалтрансстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Суставова Марина Владимировна по доверенности N 686 от 17.12.2018 сроком действия шесть месяцев, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - предприятие, ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", общества, ответчику) о взыскании долга в размере 795 635 руб. 68 коп. по договору N 8104000025 от 07.12.2016 и пени в размере 6 921 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу N А81-5865/2018 с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскана основная задолженность в размере 795 635 руб. 68 коп., неустойка в размере 6 921 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 026 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 141 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Акт оказанных услуг был получен ответчиком 13.06.2018, в связи с чем согласно пункту 5.3 договора период с 14.06.2018 по 20.06.2018 не может быть включен в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как этот срок предоставлялся для рассмотрения Акта оказанных услуг ответчиком. В апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

До начала судебного заседания от ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления АО "Ямалтрансстрой", в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО "Ямалтрансстрой", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

07.12.2016 стороны подписали договор N 8104000025, по условиям которого ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнитель) обязалось оказать АО "Ямалтрансстрой" (заказчику) услуги по военизированной охране постоянного поверхностного базисно-расходного склада взрывчатых материалов, расположенных по адресу: ЯНАО, вблизи поселка Харп Приуральского района. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений от сторон.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик получивший акт оказанных услуг подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта в течение 5 рабочих дней с даты его получения или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании акта. В случае отказа заказчика от подписания акта без предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из искового заявления, в мае 2018 года ответчику оказаны услуги на 995 635 руб. 68 коп., которые были оплачены последним на сумму 200 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт N 81000001749 от 31.05.2018 на 995 635 руб. 68 коп., который ответчиком не подписан.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила составил 795 635 руб. 68 коп.

Ответчику была направлена претензия N 81/666 от 18.06.2018 с требованием о погашении имевшейся задолженности в течении 5 дней со дня получения претензии. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и пени.

05.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив условия договора N 8104000025 от 07.12.2016, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт N 81000001749 от 31.05.2018 на 995 635,68 рублей, который ответчиком не подписан.

Основная задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 795 635 руб. 68 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не выразил своих возражений против требования о взыскании основной задолженности, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика основной долг в размере 795 635 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что и апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом решения в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 5.8 договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 921 руб. 71 коп., начисленную за период просрочки оплаты с 12.06.2018 по 16.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать с должника уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора, за несвоевременную оплату исполнителю за оказание услуг заказчик уплачивает неустойку (пени) рассчитанную в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты, и расчет неустойки соответствует условиям договора и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 6 921 руб. 71 коп., что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, согласно пункту 5.3 договора период с 14.06.2018 по 20.06.2018 не может быть включен в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как этот срок предоставлялся для рассмотрения Акта оказанных услуг ответчиком, учитывая, что Акт оказанных услуг был получен ответчиком 13.06.2018.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ответчика несостоятельной, исходя из следующего.

Пунктом договора 5.8 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату "Исполнителю" за оказание услуг "Заказчик" уплачивает неустойку (пеню) в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае условиями договора определен срок, а течение которого должна быть осуществлена оплата, а именно - 10-е число каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Следовательно, моментом возникновения права требования оплаты за оказанные услуги, а равно и моментом начала начисления пени является 11-е число каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом по условиям договора оплата за услуги, оказанные в мае 2018 года должна быть произведена до 10.06.2018 года.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с общества неустойки заявлено правомерно, а произведенный истцом расчет пени в размере 6 921 руб. 71 коп. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При этом условия заключенного сторонами договора не ставят в зависимость обязанность заказчика по оплате услуг от предоставления исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг. Сроки и порядок предоставления (получения) указанных документов сторонами также не согласованы. Учитывая, что стоимость услуг по договору является фиксированной (пункт 5.5 договора), какие-либо препятствия для оплаты ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг отсутствовали. Ответчик был обязан оплатить оказанные истцом услуги в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 договора, то есть не позднее 10 числа месяца- следующего та месяцем предоставления услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2018 по делу N А81-5865/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова