Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-65823/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-164798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭС ЭНД ЭЛ Медицинские приборы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018

по делу N А40-164798/18 (92-1956), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ЭС ЭНД ЭЛ Медицинские приборы" (ИНН 7724641033, ОГРН 1077762858360)

к ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (ИНН 7724075162, ОГРН 1037739447525)

о признании незаконным решения от 21.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС ЭНД ЭЛ Медицинские приборы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения от 21.06.2018 г. об одностороннем отказе от Контракта, отменить это решение, обязав ответчика разместить в единой информационной системе сведения об отмене указанного выше решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-164798/18 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2018 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен Контракт N 0373100094318000249 (далее - Контракт) на поставку средств, наборов медицинских с принадлежностями для гемодиализа (Товар). Наименование, ассортимент, количество и другие признаки Товара указывались в Спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 12 в спецификации предусматривалась поставка гемодиафильтрационного раствора Duosol/Дуосол (производство "Б.Браун Авитум АГ", Германия, канистра объемом 5 л., в количестве 300 шт., по цене 2450,03 р./шт., на общую сумму (включая НДС 10%) 735009 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Контракта поставка Товара осуществляется по Заявкам Покупателя.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком с момента подписания Контракта до 24.12.2018 г. Срок исполнения заявок - 3 (три) рабочих дня с момента получения заявки Покупателя.

15.06.2018 г. истец получил заявку то ответчика на поставку всего Товара, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта истец передал ответчику акцепт заявки.

Таким образом, по условиям Контракта Товар подлежал поставке в срок до 19.06.2018 г.

Истец указал, что закупил и подготовил к отгрузке всю партию Товара, указанную в заявке.

Однако позиции 12 Спецификации к Контракту (гемодиафильтрационный раствор Duosol/Дуосол) у официального представителя производителя указанного Товара в наличии не оказалось. При этом письмом от 15.06.2018 г. официальный представитель компании-производителя (ООО "Б.Браун Авитум Руссланд") подтвердил полномочия поставщика (ООО "Дианекс", г. Санкт-Петербург) и гарантировал поставку указанного товара в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Товар был отгружен ответчику в соответствии с товарной накладной N 27 от 19.06.2018 г.

Однако ответчик Товар не принял, сославшись на несоответствие поставленного Товара заявке.

Истец предложил ответчику произвести замену отсутствующей позиции Товара на Товар с улучшенными техническими характеристиками, что подтверждается письмом N 06/18 от 19.06.2018 г.

Ответчик отказался от замены Товара, указав, что в товаре, предлагаемом к замене "отсутствуют улучшенные характеристики и присутствуют характеристики, не указанные в Т3".

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.06.2018 г. ответчиком на основании п.п. 7.3, 7.4 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, соответствующее уведомление получено истцом 27.06.2018 г.

Письмом, направленным ответчику 27.06.2018 г., истец выразил несогласие с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предложил принять все позиции Товара, подлежащие поставке по Контракту, гарантировав ответчику оплату штрафных санкций и допоставку недостающей позиции Товара в разумные сроки.

По мнению истца, указанное решение ответчика является необоснованным, создающим препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности и, как следствие, нарушающим права истца, кроме того, действия ответчика являются злоупотреблением правом, предоставленным ему законом и договором в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 7.4 Контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пункт 2 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 450 ГК РФ в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2018 г. истец в соответствии с п.5.6. Контракта оплатил штраф за ненадлежащее исполнение условий Контракта, чем признал факт ненадлежащего исполнения условий Контракта.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обосновано принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-164798/18 (92-1956) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.