Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-20504/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А32-28995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Коновалов Сергей Евгеньевич по доверенности от 09.12.2018, генеральный директор Плаксин Андрей Михайлович на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-28995/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтек плюс"

(ОГРН 1052306476287, ИНН 2311084053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вента"

(ОГРН 1102310006457, ИНН 2310150183)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новтек плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (далее - ответчик) о взыскании 2 132 980 рублей 24 копеек задолженности, 21 329 рублей 80 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору субподряда от 24.11.2016 N В/Л2/СС-СПС/34.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Новтек плюс" пени по договору субподряда от 24.11.2016 N В/Л2/СС-СПС/34 в размере 3 447 402 рублей 98 копеек, которое было отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-28995/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по производству работ из заключенного договора подряда, однако встречные обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Расчет неустойки произведен в размере 1% от стоимости неоплаченных выполненных работ, судом первой инстанции проверен и признан составленным верно.

Суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику, поскольку претензия, в которой ответчик указал, что требует от истца в течение десяти календарных дней с момента получения данной досудебной претензии в добровольном порядке выплатить пеню по договору субподряда от 24.11.2016 N В/Л2/СС-СПС/34 в размере 3 447 402,98 рублей была направлена в адрес истца 17.10.2018 (за день до судебного заседания). Таким образом, срок, установленный для исполнения требований, изложенных в претензии, на момент подачи встречного искового заявления не наступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вента" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие ответчика. В указанном заседании ответчик попытался воспользоваться предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности даже представить мотивированный отзыв на заявленные исковые требования.

Требования истца мотивированы подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, однако, подписанные акты не являются безусловным подтверждением фактически выполненных субподрядчиком работ.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление ООО "Строй Вента". Работы по договору субподряда от 24.11.2016 N В/Л2/СС-СПС/34 выполнены с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению отзыва ответчику, судом ходатайство о приобщении отзыва отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Вента" (генподрядчик) и ООО "Новтек плюс" заключен договор субподряда N В/Л2/СС-СПС/34 от 24.11.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем пожарной сигнализации и слаботочных сетей на объекте: "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, 1/5, Литер 2" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется локальным ресурсным сметным расчетом, является твердой и изменению не подлежит.

Субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акты выполненных работ до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы, представленные с опозданием, к рассмотрению и оплате в отчетном месяце не принимаются и рассматриваются в последующем периоде (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится генподрядчиком в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты не позднее 01.06.2017, завершены не позднее 01.10.2017.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2017 года от 15.11.2017 N 3 на сумму 1 262 112 рублей 48 копеек и N 4 на сумму 2 197 183 рублей 23 копеек, подписанные обеими сторонами, а также подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2017 N 2 на сумму 3 459 295 рублей 72 копеек, от 30.06.2017 N 1 на сумму 345 022 рублей 29 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетом за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года по договору N В/Л2/СС-СПС/34 от 24.11.2016 задолженность в пользу ООО "Новтек плюс" составляет 2 132 980 рублей 24 копейки (л.д. 42).

Претензия истца N 05-283 Юр от 21.06.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения и принятия работ подтверждается актами выполненных работ, а также признанием ответчиком задолженности в акте сверки.

Заявитель жалобы, указывая, что подписанные акты не являются безусловным подтверждением фактически выполненных работ, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Вместе с тем, с ходатайством о назначении экспертизы стороны не обращались, каких-либо претензий к качеству работ ответчиком не предъявлено.

Довод заявителя жалобы относительно неполного объема выполненных работ судом отклоняется, поскольку пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата по факту подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Задолженность по подписанным актам признана самим ответчиком в акте сверки, который заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае просрочки генподрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе начислять генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных, выполненных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных, выполненных работ.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление после одного судебного заседания без представленного ответчиком отзыва и не удовлетворив заявление ответчика об отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

Определением о принятии искового заявления от 25.07.2018 ответчику было предложено в срок до 27.09.2018 представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Копия данного определения была получена ООО "Строй Вента" 31.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 78).

В предварительное судебное заседание 27.09.2018 представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания было отклонено, судебное разбирательство назначено на 18.10.2018, ответчику повторно было предложено представить отзыв, однако и в судебном заседании 18.10.2018 с перерывом до 25.10.2018, в которое явился представитель ответчика, отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Таким образом, у ответчика было более двух с половиной месяцев на представление отзыва до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, однако отзыв представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без представлено отзыва по правилам части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензий в течение десяти дней с момента получения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что его рассмотрение судом производится по правилам искового производства после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти дней с момента получения претензии.

К встречному исковому заявлению ответчиком была приложена досудебная претензия, опись вложения с отметкой ФГУП "Почта России" от 17.10.2018 и кассовый чек. Согласно отчету об отслеживании с сайта ФГУП "Почта России" данная претензия получена адресатом 23.10.2018.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска 17.10.2018 десятидневный срок для досудебного претензионного порядка по встречному иску даже не начал течь, так как договором предусмотрен срок, который начинает течь с момента получения претензии, а не ее отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление было подано за день до судебного заседания. На протяжении более двух с половиной месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предпринимал мер к предъявлению встречного иска, при этом не привел доводов о невозможности осуществления указанного действия. Такое поведение расценивается апелляционным судом как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 по делу N А75-16706/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу N А60-52375/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А21-10918/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возврат арбитражным судом встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу N А32-28995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Вента" (ОГРН 1102310006457, ИНН 2310150183) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов