Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 06АП-6523/18

г. Хабаровск

10 января 2019 г.

А04-10819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление": Дурова В.Н. представителя по доверенности от 16.06.2018 (на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания": представитель не явился;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление", общества с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания"

на решение от 24.09.2018

по делу N А04-10819/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ОГРН 1162801057055, ИНН 2806009242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (ОГРН 1102813000784, ИНН 2806007421)

о взыскании 10687131,20 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (далее - АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 03-02/1- 1071 Р от 17.08.2016 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 13231826,29 руб., пени за период с 18.07.2017 по 12.09.2018 в размере 2576182,96 руб., задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору N 03-02/1- 1070 Р от 17.08.2016 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 288563,92 руб., пени за период с 16.09.2017 по 12.09.2018 в размере 110239,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурская угольная компания" (далее - ООО "АУК"), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление).

Решением от 24.09.2018 суд: удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104034 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ" и ООО "АУК" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору теплоснабжения в размере 8540278,26 руб., пени в размере 2576182,96 руб., и принять новый судебный акт, взыскать с истца уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

ООО "ЖЭУ" в своей жалобе утверждает, в том числе следующее: суд ошибочно признал договор теплоснабжения N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016 и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-1070Р заключенными, так как существенные условия договоров между сторонами согласованы не были; суд должен был взыскать задолженность только за фактически принятое абонентом количество энергии; ошибочен вывод суда о том, что услуги теплоснабжения МКД, находящихся под управлением ответчика, в спорный период оказывало АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", поскольку, с учетом решения суда от 15.05.2018 по делу N А04-1625/2018, истцом не доказан факт владения в рассматриваемый период на праве собственности и ином законном основании объектами коммунальной инфраструктуры (не доказан факт наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации); истец фактически оказывал коммунальную услугу по отоплению в период с 26.09.2016 по 09.05.2017; денежные средства за отопление, полученные от населения в период с 27.07.2017 по 31.08.2017 должны быть собраны в счет возмещения затрат теплоснабжающей организации, которая фактически оказывала услуги теплоснабжения в первую половину отопительного сезона 2017-2018 гг. - ООО "АУК", которому ответчик уже оплатил денежные средства за объем оказанных услуг; незаконен отказ суда в привлечении Министерства ЖКХ Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, так как данный отказ лишил возможности ответчика предоставить дополнительные доказательства по делу; не обоснован вывод суда, признавшего верным расчет пени по договору теплоснабжения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчика в суд поступили дополнительные документы (согласно приложению к жалобе).

В своей апелляционной жалобе ООО "АУК" утверждает следующее: суд ошибочно признал договор теплоснабжения заключенным; суд должен был рассматривать отношения между истцом и ответчиком как фактически сложившиеся, и соответственно взыскать задолженность только за фактически принятое количество энергии; истец завершил отопительный сезон на территории город Райчихинск 09 мая 2017 года, что подтверждается Постановлением Администрации города Райчихинск от 24.04.2017 N 171; денежные средства за отопление, полученные от населения в период с 27.07.2017 по 31.08.2017 должны быть собраны в счет возмещения затрат теплоснабжающей организации, которая фактически оказывала услуги теплоснабжения в первую половину отопительного сезона 2017-2018 гг. - ООО "АУК", с которой у ответчика заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 N 1071 Р; судом не принято во внимание, что ответчик вернул в адрес истца соглашение о расторжении договора N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016, вместе с счетом-фактурой N 3628 от 31.08.2017 без оплаты; на основании актов приема-передачи N 1 от 05.09.2017, N 3 от 06.09.2017 истец передал Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области муниципальное имущество в неисправном состоянии (не проведены текущий и капитальный ремонт оборудования котельных), из-за чего Администрацией города Райчихинска 23.10.2017 на территории городского округа города Райчихинска введен режим чрезвычайной ситуации, в целях ликвидации которого с ООО "АУК" заключен муниципальный контракт N 134 от 23.10.2017 (выполнение ремонтно-восстановительных работ); начисление пеней по договору теплоснабжения произведено незаконно.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "АУК" в суд поступили дополнительные документы (согласно приложению).

До начала судебного заседания от ООО "ЖЭУ" в суд поступило уточнение к апелляционной жалобе, где указанное лицо просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору теплоснабжения N 03-02/1- 1071 Р от 17.08.2016 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 13231826,29 руб., пени за период с 18.07.2017 по 12.09.2018 в размере 2575182,96 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Вместе с уточнением к апелляционной жалобе ответчика в суд поступили дополнительные документы (согласно приложению).

АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в представленном в суд отзыве на жалобы, доводы апелляционных жалоб отклонило, просит в удовлетворении таких жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители АО "ЖКХ-Ресурск-Райчихинск", ООО "АУК", Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом письменных уточнений к ней, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, не возражал против апелляционной жалобы ООО "АУК", ссылается на судебный акт от 23.10.2018 по делу N А04-895/2017, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе отметчика и уточнениям к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО "ЖЭУ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство отклонить, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и уточнениям к ней вернуть представителю ООО "ЖЭУ" в зале судебного заседания.

Также суд считает необходимым, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ возвратить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО "АУК", последнему вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя ООО "ЖЭУ", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, с учетом уточнений к жалобе ООО "ЖЭУ", и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2018 по делу N А04-8951/2017 АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись договоры теплоснабжения N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016, холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-1070 Р от 17.08.2016, согласно которым АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в качестве ресурсоснабжающей организации обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а также холодную воду и принимать отводимые сточные воды до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении абонента (ООО "ЖЭУ"); договоры подписаны ответчиком 12.09.2016 с протоколом разногласий; протокол согласования разногласий от 23.09.2016 ООО "ЖЭУ" подписан не был.

Вместе с тем, существенные условия договора энергоснабжения согласованы сторонами, договоры N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016, N 03-02/1-1070 Р от 17.08.2016 исполнялись обеими сторонами с момента подписания до требования по оплате спорного периода, как по подаче ресурсов, так и по его оплате.

По правилам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Исходя из того, что ООО "ЖЭУ" направляло АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" письмом от 15.09.2017 N 1208 соглашения о расторжении договоров N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016, N 03-02/1-1070 Р от 17.08.2016, данное обстоятельство подтверждает, что стороны исходили из заключенности договоров и их действия до сентября 2017 года, поэтому суд первой инстанции верно признал договоры N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016, N 03-02/1-1070 Р от 17.08.2016 заключенными.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1.1 договора теплоснабжения N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016 истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с установленными настоящим договором условиями и объемом потребления, согласно Приложений 1, 1а, а ответчик оплачивает принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение по ценам и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1.1. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-1070 Р от 17.08.2016 предметом договора является подача холодной воды до точки поставки многоквартирных жилых домов и прием отводимых сточных вод многоквартирных жилых домов, находящихся на управлении абонента определенных сторонами договора в Приложении N 5.

В соответствии с п. 5.4. договора теплоснабжения и п. 6.4. договора холодного водоснабжения и водоотведения в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, абонент оплачивает за поставленные коммунальные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Правоотношения по поставке тепловых ресурсов, воды в многоквартирные жилые дома, которые находятся под управлением ответчика, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность) (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (Арендодатель) и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 04.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в составе, указанном в приложении 1 "Перечень недвижимого имущества предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения", и в приложении 2 "Перечень движимого имущества предназначенного для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения", к договору.

Срок действия договора аренды N 1 от 04.06.2013 установлен на 10 лет. Течение срока договора начинается с 04.06.2013 (пункт 2.1. договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 по делу N А04-9391/2014 ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Собранием кредиторов ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" от 28.06.2016 принято решение о замещении активов ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" путем создания (учреждения на базе его имущества) акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", при этом в качестве вклада в уставной капитал были внесены, в том числе права аренды по договору N 1 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

Дополнительным соглашением от 28.07.2016 к договору N 1 от 04.06.2013 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению внесены изменения в части замены арендатора муниципального имущества - ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" на АО ЖКХ-"Ресурс-Райчихинский".

31.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 по делу N А04-9383/2017 признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 31.08.2017 к договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению N 1 от 04.06.2013.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" согласовали, что договор аренды N 1 от 04.06.2013 прекращает свое действие 20.04.2018.

Вместе с тем, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2017 N 1 и распоряжений администрации города Райчихинска от 05.09.2017 N 387, от 15.09.2017 N 394 к оказанию теплоснабжения приступило ООО "АУК".

При этом дополнительным соглашением N 2 к договору аренды муниципального имущества от 01.09.2017 N 1 стороны (Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО "АУК") согласовали, что договор вступает в силу 26.09.2017.

Таким образом, к деятельности по теплоснабжению объектов, расположенных на территории города Райчихинска, ООО "АУК" приступило не ранее 26.09.2017 согласно условиям договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания теплоснабжения от 01.09.2017 N 1, акту приема-передачи муниципального имущества от 26.09.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "АУК" в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 не имело в фактическом владении и пользовании объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, образующие сеть энергоснабжения, не являлось энергоснабжающей организацией, так как фактически не имело возможности подавать абонентам ресурсы (энергию).

Услуги теплоснабжения МКД, находящихся под управлением ответчика, в спорный период оказывало АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" по договору N 03-02/1-1071Р от 17.08.2016.

Кроме того, обстоятельства оказания АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" услуг ресурсосонабжающей организации на территории города Райчихинска в спорный период и ранее и невозможность оказания данных услуг ООО "АУК" устанавливались при рассмотрении споров с иными исполнителями коммунальных услуг по делам N N А04-10020/2017, А04-2949/2018, А04-7672/2017.

Как верно отметил суд, довод ответчика о признании решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу N А04-1625/2018 недействительной сделки от 28.06.2016 по внесению в уставный капитал АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" прав пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению N1 от 04.06.2013, не опровергает фактическое владение АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" объектами муниципального имущества коммунальной инфраструктуры и оказания услуг тепло-водо-снабжения потребителям, в том числе в спорный период.

Необходимому условию (критерию) осуществления деятельности по поставке тепловой энергии, на которое ссылается ответчик в дополнительном пояснении, а именно, наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры, отвечает АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", поскольку ООО "АУК" муниципальное имущество было передано в сентябре 2017 года.

Договор теплоснабжения N 1071Р между ООО "АУК" (РСО) и ООО "ЖЭУ" (абонент) заключен 01.09.2017.

Ссылка в указанном договоре о том, что поставка коммунального ресурса по договору осуществляется с 27.07.2017, не влияет на права и обязанности АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", поскольку оно не является стороной сделки, а также не изменяет отношения ООО "ЖЭУ" и АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в рамках договора теплоснабжения N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016.

Кроме того, ООО "АУК" на момент заключения договора с ООО "ЖЭУ" знало об отсутствии у него во владении объектов муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, как на 01.09.2017, так и на 27.07.2017.

В обоснование возражений ООО "ЖЭУ" представило платежные поручения об оплате ООО "АУК" теплоснабжения со ссылкой на невозможность двойного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, предусматривающим исполнение обязательства надлежащему лицу, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В материалы дела представлены счета за теплоснабжение, выставленные ООО "АУК" 30.09.2017. При этом счет N 00000240 не содержит указание, оплата за какой период теплоснабжения в него включена. Следовательно, указанный счет включает только те услуги, которые в период с сентября 2017 года оказало ООО "АУК", как и платежные поручения во исполнение его оплаты, двойного исполнения обязательства не следует.

Счет N 00000241 ООО "АУК" с указанием назначения - теплоснабжение август 2017 года также датирован 30.09.2017. Оснований выставления счета до получения сетей теплоснабжения во владение, ООО "АУК" не приведено.

ООО "ЖЭУ" направляло в адрес АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" соглашение о расторжении договора N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016 только 15.09.2017, следовательно, также было осведомлено о невозможности оказания услуг в августе 2017 иной ресурсоснабжающей организацией при наличии заключенного договора с АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский".

Согласно пункту 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Заключая договор теплоснабжения N 1071Р с ООО "АУК" с условием распространения его действия с 27.07.2017, ООО "ЖЭУ" не учитывало наличие договорных отношений с АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", а о расторжении договора заявило 15.09.2017.

Поскольку в силу требований пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, то ссылка ответчика и третьего лица на протокол совещания с Министерством ЖКХ Амурской области от 05.09.2017, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации и предоставление им услуг, дает право АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" требовать оплаты в свою пользу, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан в соответствии с нормами, регулирующими правоотношения сторон по поставке коммунального ресурса, производить оплату потребленного ресурса именно ресурсоснабжающей организации, владеющей данным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий жилой фонд, находящийся в управлении исполнителя.

Норматив потребления коммунальной услуги теплоснабжения на территории Райчихинского городского поселения установлен, исходя из равномерного в течение года распределения тепловой энергии к оплате (на 12 месяцев), следовательно, обязательства по оплате тепловой энергии за июль - август 2017 года имели место у ответчика перед АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", с которым в рассматриваемый действовал договор теплоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, оплата на поставленный ресурс не может корректироваться по основаниям отсутствия отпуска тепловой энергии в летние месяцы, в том числе путем отнесения на потребителя обязанности производить оплату в пользу поставщика исходя из процентного соотношения, определенного от общего годового потребления по нормативу к времени фактического предоставления услуги; оплата должна производиться исполнителем коммунальных услуг в пользу действующей ресурсоснабжающей организации исходя из 1/12 от установленного годового потребления, и только с момента прекращения прав аренды на муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению у АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", прекратилась обязанность ООО "ЖЭУ" по оплате тепловой энергии данному лицу, в связи с прекращением правоотношений между сторонами.

При надлежащем исполнении ООО "ЖЭУ" обязанности перед РСО, с которой заключен договор, в случае возникновения спора между ресурсоснабжающими организациями по возмещению оказанных услуг, он может быть разрешен вне рамок требований к абоненту.

Вместе с тем пояснения Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по процентному распределению затрат ресурсоснабжающих организаций для исполнителя коммунальных услуг не имеют правового значения, поскольку у него имеются обязательства по действующему договору ресурсоснабжения перед определенным кредитором в период действия договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ресурсоснабжающей организации, владеющей данным ресурсом в спорный период - АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский".

При этом возражения истца о том, что платежное поручение N 1556 от 22.12.2017 на сумму 2670513,35 руб. не подтверждает исполнение обязательства и снижение размера задолженности на 259389,40 руб., признаны обоснованными.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1556 от 22.12.2017, денежные средства были перечислены ООО "АУК" на основании Постановления Правительства Амурской области от 02.10.2013 N 467, Соглашения 4 от 21.12.2017 в качестве субсидии на возмещение части затрат в связи с оказанием коммунальных услуг, повлекшее образование дебиторской задолженности, признанной невозможной к взысканию.

Из Договора 06-262 уступки прав (цессии) от 10.10.2017, признанного судом недействительным, видно, что АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" уменьшал кредиторскую задолженность ООО "ЖЭУ" перед АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" по договору теплоснабжения N 03/02/1-1071 Р от 17.08.2016 на сумму 5253322,24 руб.

ООО "ЖЭУ" не предоставлено доказательств того, что переданная в ООО "АУК" дебиторская задолженность населения по теплоснабжению для получения субсидии образовалась за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. При наличии договорных отношений между ООО "ЖЭУ" и ООО "АУК", ООО "ЖЭУ" имеет реальную возможность на проведение взаимных расчетов с учетом полученного ООО "АУК" от ООО "ЖЭУ" по недействительной сделке.

Кроме того, задолженность ООО "ЖЭУ" перед АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" на сумму 5253322,24 рублей восстановлена в судебном порядке в указанном размере.

Следовательно, факт получения ООО "АУК" субсидии в размере 259389,40 рублей в части возмещения затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, повлекших образование дебиторской задолженности по теплоснабжению, признанной в установленном порядке невозможной к взысканию, не влечет за собой уменьшение размера предъявленных требований.

Уточненный расчет задолженности ответчика по договорам теплоснабжения N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016, холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-1070 Р от 17.08.2016 с учетом восстановления задолженности в рамках дела N А04-8951/2017 о признании АО NЖКХ-Ресурс-РайчихинскийN несостоятельным (банкротом) по договору теплоснабжения N03-02/1-1071 Р от 17.08.2016 в размере 5253322,24 рублей, судом признан верным.

В соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения и пунктом 8.8 договора водоснабжения за нарушение сроков оплаты по договору абонент выплачивает неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") указано, что вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку оплата ресурсов ответчиком надлежащим образом не осуществлялась, истцом начислены пени по договорам теплоснабжения N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016, холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-1070 Р от 17.08.2016 в порядке приведенных положений законодательства, с учетом восстановленной задолженности.

Расчет пени признан судом верным, действующая ставка применена истцом в расчетах на день вынесения решения - 7,25%.

В связи с чем требования по взысканию пени по договору теплоснабжения N 03-02/1-1071 Р от 17.08.2016 за период с 18.07.2017 по 12.09.2018 в размере 2576182,96 руб., пени по договору холодного водоотведения и водоснабжения N 03-02/1-1070 Р от 17.08.2016 за период с 16.09.2017 по 12.09.2018 в размере 110239,40 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2018 года по делу N А04-10819/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко