Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 13АП-34702/18

г. Санкт-Петербург

10 января 2019 г.

Дело N А56-143255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Попова Е.И. по доверенности от 08.01.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34702/2018) ООО "ПетроЭлектроПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 23.11.2018 по делу N А56-143255/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "ПетроЭлектроПроект"

к ЗАО СПП Технолоджи

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭлектроПроект" (далее - ООО "ПЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗАО СПП Технолоджи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., пени в размере 41 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-143255/2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, направить материалы дела N А56-143255/2018 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает истец, ходатайство об отсрочке уплате государственной пошлины было подано ООО "ПЭП" ошибочно; 16.11.2018 ООО "ПЭП" представило в суд подлинник платежного поручения N 1255 от 14.11.2018, свидетельствующий об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в указанной выше части.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также соответствующие справки из СЗБ ПАО Сбербанк и СПб филиал Альфа-банк.

Как указал суд первой инстанции, приложенная в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справка АО "Альфа-Банк" от 12.11.2018 N 3203-С/107 подтверждает остаток на 09.11.2018 денежных средств по счету Истца в размере 7 707 355 руб. 37 коп. При этом размер государственной пошлины в рамках заявленной суммы исковых требований составляет 5 251 руб. Таким образом, истцом не подтверждено отсутствие финансовой возможности по оплате государственной пошлины, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-143255/2018 исковое заявление возвращено заявителю.

Вместе с тем, ООО "ПЭП" подало в суд первой инстанции ходатайство о приобщении документов к материалам дела (подлинника платежного поручения N 1255 от 14.11.2018, свидетельствующего об оплате государственной пошлины по иску в размере 5 251 руб.). На ходатайстве проставлен штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции от 19.11.2018 (л.д. 7).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, данное ходатайство зарегистрировано только 28.11.2018, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 23.11.2018 о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПЭП" в установленный срок подало ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1255 от 14.11.2018, на момент вынесения определения о возвращении искового заявления ООО "ПЭП" уплатило государственную пошлину за подачу иска.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 ""О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-143255/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина