Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 03АП-6961/18

г. Красноярск

10 января 2019 г.

Дело N А33-5594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края): Терещенко Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2018 года по делу N А33-5594/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268; далее - заявитель, фонд, Региональный фонд КРМДКК, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - служба, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 06.12.2017 N 276-гжн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2018 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.12.2017 N 276-гжн. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- в материалы дела региональным оператором в подтверждение осуществления контроля за качеством и сроками выполнения работ представлены документы (доказательства), не раскрытые в ходе регионального государственного жилищного надзора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению;

- при проведении проверки и вынесении предписания от 06.12.2017 N 276-гжн служба исходила из тех документов, которые были представлены в ходе ее проведения, в связи с чем, государственным инспектором принято решение о недостаточности строительного контроля со стороны регионального оператора;

- независимо от результатов рассмотрения дела, судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления регионального государственного жилищного надзора (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 24631/2018 от 21.12.2018 ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468055268, является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах согласно уставу, утвержденному распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 N 648-р.

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.11.2017 N 276-ГЖН в отношении фонда в рамках регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности регионального оператора обязательным требованиям в связи с поступившим обращением администрации города Дивногорска (вх. N 23054 от 27.11.2017), на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул.Машиностроителей, д. 10.

Проверка проведена 06.12.2017, заявитель, в лице своего представителя Лободы Е.Н., ознакомлен с приказом о проведении проверки 06.12.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2017 N 276-гжн, отразивший нарушение пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ, выразившееся в том, что региональным фондом недостаточно производится контроль за ходом, качеством и сроками проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД.

С целью устранения указанных нарушений фонду выдано предписание от 06.12.2017 N 276-гжн, согласно которому фонду в срок до 31.01.2018 надлежит устранить нарушения (обеспечить проведение мероприятий по завершению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома).

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене предписания от 06.12.2017 N 276-гжн.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенных в отношении Фонда как Регионального оператора внеплановых выездных проверок в рамках регионального государственного жилищного надзора.

Оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в ходе проведения проверки выявлено нарушение Региональным фондом КРМДКК пункта 4 части 2 статьи 182 и пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ. Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение мероприятия по завершению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 10.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено без наличия соответствующих оснований, поскольку заявителем осуществлялся контроль за работами подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается административным органом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Из системного толкования положений приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, согласно краткосрочному плану на 2017 год, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 N 343-п "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п, на 2017 - 2019 годы", заявителем выполняется капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д. 10.

Согласно протоколу общего собрания от 18.07.2016, собственники помещений указанного дома утвердили проведение капитального ремонта крыши дома и смету расходов в размере 2 074 668 рублей 82 копейки.

Региональным оператором проведен электронный аукцион на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, по итогам которого победителем признано ООО "БЕСТИНВЕСТ". 04.08.2017 между заявителем и ООО "БЕСТИНВЕСТ" на основании протокола проведения электронного аукциона от 21.07.2017 N ЭАКР240000000575669 заключен договор N 102-КР.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в соответствии с графиком производства работ на объекте - приложение N 5. Согласно приложению N 5 к договору от 04.08.2017 N 102-КР работы должны быть выполнены подрядной организацией ООО "БЕСТИНВЕСТ" в период с 10.08.2017 по 30.10.2017. По пунктам 3.1.1. и 3.2.4 договора от 04.08.2017 N 102-КР Региональный фонд вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Ответчиком в ходе проведения проверки установлено, что в установленные договором от 04.08.2017 N 102-КР сроки (в период с 10.08.2017 по 30.10.2017) работы по капитальному ремонту не выполнены, следовательно, региональным оператором в целях обеспечения оказания услуг (выполнения работ) по капитальному ремонту общего имущества в МКД недостаточно производится контроль за ходом выполняемых работ, качеством и сроками проведения работ.

При этом вывод о недостаточном контроле за ходом, качеством и сроками проведения работ сделан на основе того, что на момент проведения проверки исполнения обязательств подрядной организацией по договору подряда работы по капитальному ремонту крыши не завершены, сроки выполнения работ по договору нарушены, а именно, общий объем выполненных работ по состоянию на 06.12.2017 составил от 30% до 40 %.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (статья 53 ГрКРФ).

Порядок проведения строительного контроля установлен постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, согласно которому строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

При этом периодичность осуществления мероприятий по строительному контролю нормативно не закреплена и регламентируется локальными актами заказчика.

Как верно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, сроки выполнения работ на объекте, установленные договором, являются предметом регулирования гражданского законодательства и не являются предметом строительного контроля. Нарушение сроков выполнения работ не является основанием к прекращению обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных таким договором, и не может являться основанием для выводов о ненадлежащем осуществлении контроля за сроками со стороны Фонда.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (пункт 223) установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с регламентом проведения строительного контроля по капитальному ремонту, утвержденным заместителем генерального директора Метляевым Т.Г., выезд на объекты в черте города Красноярска, а также в радиусе 100 км от него осуществляется не менее одного раза в неделю.

Как пояснил заявитель, при организации и выполнении работ на объекте необходимо учитывать интересы множества лиц, последствия, которые могут наступить при тех или иных действиях, и обеспечивать, прежде всего, достижения максимального качества выполнениями работ с причинением минимального количества неудобств жителям дома, пусть это требует большего времени реализации запланированных мероприятий.

При этом, выявляя случаи необъективного затягивания сроков выполнения работ, заказчик применяет к подрядчику меры ответственности, предусмотренные договором. При закрытии объекта подрядчику начисляются неустойки за просрочку сроков, не имеющую объективных причин.

С подрядной организацией ООО "БестИнвест", выполняющей работы на рассматриваемом объекте, в общей сложности заключено 10 договоров на сумму более 33 млн. руб. по 17 объектам. Из 17 объектов сданы работы на 9 объектах.

При рассмотрении настоящего дела заявителем в суд первой инстанции в подтверждение осуществления контроля за качеством и сроками выполнения работ представлены следующие доказательства:

- регламент проведения строительного контроля по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края, утвержденный заместителем генерального директора фонда Метляевым Т.Г;

- общий журнал работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Машиностроителей, д.10, которым подтверждаются еженедельные выезды заявителя на осмотр объекта; в журнале указаны наименования проведенных работ, выявленные недостатки;

- приказ ООО "БестИнвест" от 11.08.2017 N 15-0ТВ/КР "О назначении ответственного за производство работ", согласно которому для контроля производства работ на объекте и представления интересов ООО "БестИнвест" по техническим вопросам в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов по Красноярскому краю на время производства работ на объекте: Ремонт кровель многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул.Машиностроителей, дом 10, ответственным назначен технический директор - главный инженер Машуков Андрей Юрьевич;

- предписание от 31.08.2017 N 31/08/17 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 20.09.2017 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 22.09.2017 N 31/08/17, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 31.08.2017 N 31/08/17 (установлено неисполнение предписания);

- предписание от 22.09.2017 N 22/09/17 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 05.10.2017 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 06.10.2017 N 22/09/17, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 22.09.2017 N 22/09/17 (установлено неисполнение предписания);

- предписание от 06.10.2017 N 06/10/17 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 31.10.2017 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 06.11.2017 N 06/10/17, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 06.10.2017 N 06/10/17 (установлено неисполнение предписания);

- предписание от 06.11.2017 N 06/11/17 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 29.11.2017 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 01.12.2017 N 06/11/17, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 06.11.2017 N 06/11/17 (установлено неисполнение предписания);

- предписание от 01.12.2017 N 01/12/17 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 27.12.2017 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 28.12.2017 N 01/12/17, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 01.12.2017 N 01/12/17 (установлено неисполнение предписания);

- предписание от 28.12.2017 N 28/12/17 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 17.01.2018 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 17.01.2018 N 28/12/17, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 28.12.2017 N 28/12/17 (установлено неисполнение предписания);

- предписание от 17.01.2018 N 17/01/18 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 28.02.2018 нарушения графика производства работ, в срок до 28.02.2018 производить обслуживание кровли до завершения работ (убирать снег, предпринимать меры по предотвращению протечек кровли);

- акт проверки исполнения предписания от 01.03.2018 N 17/01/18, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 17.01.2018 N 17/01/18 (установлено частичное исполнение предписания);

- предписание от 03.03.2018 N 01/03/18 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 13.03.2018 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 13.03.2018 N 01/03/18, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 03.03.2018 N 01/03/18 (установлено неисполнение предписания);

- предписание от 13.03.2018 N 13/03/18 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 11.04.2018 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 11.04.2018 N 13/03/18, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 13.03.2018 N 13/03/18 (установлено неисполнение предписания);

- предписание от 28.03.2018 N 2/28/3 по результатам проведения проверок (о выполнении в срок до 03.04.2018 мероприятий по предотвращению подтопления помещений многоквартирного дома в связи с выявлением подтопления жилых помещений NN 42,43,44,45,80 и 79 в ходе производства работ по капитальному ремонту крыши МКД, а также в срок до 30.04.2018 выполнения работ по просушке цементно-песчаной стяжки, получить заключение специализированной организации о техническом состоянии цементно-песчаной стяжки);

- акты проверки исполнения предписания от 03.04.2018 N 2/28/3, от 03.05.2018 N2/28/3, составленные по результатам проведения проверки исполнения предписания от 28.03.2018 N 2/28/3 (установлено исполнение предписания);

- предписание от 11.04.2018 N 11/04/18 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 30.04.2018 нарушения графика производства работ);

- акт проверки исполнения предписания от 03.05.2018 N 11/04/18, составленный по результатам проведения проверки исполнения предписания от 11.04.2018 N 11/04/18 (установлено частичное исполнение предписания);

- предписание от 03.05.2018 N 03/05/18 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 21.05.2018 нарушения графика производства работ);

- предписание от 11.05.2018 N 11/05/18 по результатам проведения проверок (об устранении в срок до 21.05.2018 неудовлетворительного примыкания нижнего слоя к галтелям);

Согласно договору от 04.08.2017 N 102-КР срок выполнения работ установлен с 10.08.2017 по 30.10.2017.

За указанный период в рамках осуществления строительного контроля региональным оператором осуществлены следующие мероприятия:

- совершены выходы на объект согласно журналу 31.08.2017, 05.09.2017, 18.09.2017 (обнаружено нарушение графика производства работ (выдано предписание); 22.09.2017, 27.09.2017 (обнаружено частичное неисполнение ранее выданного предписания); 06.10.2017, 27.10.2017 (обнаружено неисполнение предписания);

- направлено письмо о нарушении сроков по заключенным договорам 12.09.2017 исх. N 6118/2017;

- направлено требование об уплате штрафа 02.10.2017;

- направлено требование об уплате пеней от 15.12.2017;

- консервация объекта подрядчиком 20.12.2017;

- проведена претензионная работа по договору N 102-кр в 2017 году: направлены требования 02.10.2017 N 6523/2017 (об уплате штрафа 68 426 рублей 99 копеек) и от 15.12.2017 N8787/2017 (об уплате пени 20 219 рублей 32 копейки). Указанные штрафы и пени оплачены.

Также выходы на объект совершены фондом 02.11.2017 (обнаружено нарушение технологии производства работ); 06.11.2017; 15.11.2017 и 23.11.2017 (обнаружено нарушение сроков); 06.12.2017; 15.12.2017, 22.12.2017 (обнаружено нарушение сроков).

Как указал заявитель, в процессе осуществления строительного контроля осуществлялась приемка скрытых работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод административного органа о том, что контроль заявителем не осуществлялся.

При апелляционном обжаловании служба ссылается на то, что в материалы дела региональным оператором в подтверждение осуществления контроля за качеством и сроками выполнения работ представлены документы (доказательства), не раскрытые в ходе регионального государственного жилищного надзора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению; при проведении проверки и вынесении предписания от 06.12.2017 N 276-гжн служба исходила из тех документов, которые были представлены в ходе ее проведения, в связи с чем, государственным инспектором принято решение о недостаточности строительного контроля со стороны регионального оператора.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительные доказательства, представленные Региональным фондом КРМДКК в суд в обоснование заявленных требований, были правомерно приобщены судом первой инстанции к материалам дела, исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у Арбитражного суда Красноярского края правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления регионального государственного жилищного надзора, не может быть принято во внимание апелляционного суда.

Пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик, не имеет отношение к рассматриваемом спору, так как разъясняет возможность наложения судебных расходов на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2018 года по делу N А33-5594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин