Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63120/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-98908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПТГ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-98908/18, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ООО ПТГ (ИНН, ОГРН )

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

о взыскании пени в размере 1 175 251, 30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Сандрукян А.Э. (по доверенности от 07.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 858 997 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-98908/18, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТГ" неустойки за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 180 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец ООО ПТГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 город по делу N А40-125919/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В период с 15.06.2017 г. по 09.11.2017 г. между Истцом (ООО "ПТГ") и Ответчиком (ОАО "РЖД") были заключены договоры перевозки 389 порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузоотправителем которых являлся Истец. Заключение договоров перевозки подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных/квитанций о приеме груза.

Заверенные копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций о приеме груза и электронных сообщений, подтверждающих прием и раскредитование электронных накладных, указанных в решении.

Провозная плата за перевозку порожних вагонов по маршрутам, указанным в транспортных железнодорожных накладных, оплачена Истцом, что подтверждается записями на накладных и квитанциях о приеме груза.

Груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" и исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245). Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

Во исполнение установленного ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖДТ РФ досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес структурных подразделений ЦФТО (филиала ОАО "РЖД"): Октябрьский ТЦФТО, Северный ТЦФТО, Куйбышевский ТЦФТО, Московский ТЦФТО, Северо-Кавказский ТЦФТО, Красноярский ТЦФТО, Восточно-Сибирский ТЦФТО, - в состав которых входят железнодорожные станции назначения перевозимого груза (порожних вагонов), были направлены претензии об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

В ответ на данные претензии от вышеперечисленных ТЦФТО в адрес Истца поступили письма об отказе в удовлетворении предъявленных претензионных требований (Копии прилагаются). От получения одной претензии (Исх. N ПТГ709-47 от 14.09.2017 г.) Ответчик (Северный ТЦФТО) уклонился. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты РФ, письмо с данной претензией доставлено по месту нахождения Ответчика и значится полученным адресатом, это письмо по причине неполучения его Ответчиком, было возвращено отправителю (Истцу). Таким образом направленные Истцом претензии Ответчиком получены, либо Ответчик уклонился от их получения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 858 997 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, до 600 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-98908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко